Washington, 4 de marzo de 2025 .-La Corte Suprema probablemente bloqueará este martes una demanda por 10 mil millones de dólares que México presentó contra los principales fabricantes de armas de fuego en Estados Unidos, alegando que las compañías han alimentado la violencia armada de los cárteles.
Tanto los jueces liberales como los conservadores se mostraron escépticos respecto de que las demandas pudieran superar obstáculos en la legislación estadounidense que en gran medida protegen a los fabricantes de armas de demandas cuando sus productos se utilizan en delitos.
Fabricantes de renombre como Smith & Wesson apelaron ante los jueces después de que un tribunal inferior permitió que la demanda siguiera adelante bajo una excepción para situaciones en las que las empresas de armas están acusadas de violar la ley.
Un abogado de México argumentó que el caso sobre el daño económico vinculado a la violencia armada aún está en sus primeras etapas y debería permitirse que siga adelante.
Sin embargo, el Juez Brett Kavanaugh señaló que muchos productos pueden ser mal utilizados y que una avalancha de demandas podría dañar la economía estadounidense.
“Creo que esa es una preocupación real para mí a la hora de aceptar su teoría”, dijo.
El Juez Samuel Alito planteó preguntas sobre si Estados Unidos podría presentar una demanda contra México por “conducta ilegal” que vincula con actividades allí.
Los argumentos coinciden en que entran en vigor los aranceles que el Presidente Donald Trump ha amenazado desde hace tiempo con imponer contra México y Canadá. Trump ha dicho que los aranceles tienen como objetivo, en parte, obligar a los dos vecinos de Estados Unidos a intensificar su lucha contra el tráfico de fentanilo y detener la inmigración ilegal.
El caso comenzó hace cuatro años, cuando el Gobierno mexicano presentó su exitosa demanda contra algunas de las mayores compañías de armas, incluidas Smith & Wesson, Beretta, Colt y Glock Inc.
México tiene leyes estrictas sobre armas y sólo cuenta con una tienda donde la gente puede comprar armas de fuego legalmente. Sin embargo, los poderosos cárteles de la droga del país contrabandean miles de armas cada año.
El Gobierno mexicano afirma que el 70 por ciento de esas armas provienen de Estados Unidos. La demanda sostiene que las empresas sabían que las armas se vendían a traficantes que las introducían de contrabando en México y decidieron sacar provecho de ese mercado.
Las empresas rechazan las afirmaciones de México, argumentando que el País no llega ni de lejos a demostrar que es responsable de que relativamente pocas personas utilicen sus productos para cometer actos de violencia.
Un juez federal desestimó la demanda en virtud de una ley de 2005 que protege a las empresas de armas de la mayoría de las demandas civiles, pero un tribunal de apelaciones la revivió. Decidieron que se encontraba dentro de una excepción a la ley de protección para situaciones en las que se acusa a las empresas de armas de fuego de violar deliberadamente la ley en sus ventas o marketing.
Esta excepción se ha planteado en otros casos.
Las víctimas del tiroteo masivo de 2012 en Sandy Hook, por ejemplo, argumentaron que se aplicaba a su demanda porque el fabricante de armas había violado la ley estatal en la comercialización del rifle AR-15 utilizado en el tiroteo, en el que murieron 20 estudiantes de primer grado y seis educadores.
El fallo final de la Corte Suprema, previsto para finales de junio, también podría afectar a otras demandas similares derivadas de tiroteos masivos. Sin embargo, ese aspecto del caso no pareció ser un tema central durante los argumentos orales. El abogado de Smith & Wesson, Noel Francisco, dijo en un comunicado que las excepciones no son relevantes porque México no puede demostrar una conexión directa entre las prácticas comerciales de las empresas y la violencia de los cárteles.
Texto e imagen: Agencia Reforma
