El Poder Judicial, dice, necesita mayores condiciones de transparencia y necesita sobre todo una transformación; rechaza que sus salarios y prestaciones sean altas; es más, agrega, una condición mítica.
Ciudad de México, 28 de noviembre de 2018. José Ramón Cossío Díaz, saliente ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), reconoció que el Poder Judicial de la Federación (PJF) debe mejorar, pero no para “voltear la casa”, y admitió que ha habido excesos en las relaciones familiares.
Advirtió que si bien la propuesta del senador Ricardo Monreal Ávila para “sacudir” al PJF parte de un diagnóstico acertado, los cambios deben surgir desde ese Poder.
“Me gusta el diagnóstico en una parte importante, no me gusta la solución. Lo que creo es que eso viene como procesos de autorregulación, precisamente para salvaguardar la división de poderes”, señaló.
–¿Qué te parece esta idea que está proponiendo Monreal de sacudir al Poder Judicial?
Si por sacudir entendemos una revisión de algunos procesos, revisiones normativas, revisiones orgánicas, me parece que eso está bien, si por sacudir entendemos ‘transformemos todo por el afán de transformar’, me parece que es un gravísimo error, la justicia tiene, más allá de si está bien o no, causes particulares, formas concretas de litigar, hay un actor, un demandado, hay procesos, hay prueba; es decir, son mecánicas, si eso es lo que queremos mejorar, yo creo que está bien, pero decir ‘todo está mal y volteemos la casa al revés porque sí’, yo creo que vamos a lamentarlo, no mucho, sino muchísimo.
–Dice o califica (el doctor en Derecho) Mario Melgar de una tontería legislativa la propuesta de Monreal, ¿compartes esa idea?
No, no creo que sea una tontería, creo que el diagnóstico del senador Monreal es correcto, insisto, hay problemas donde hay excesos en las relaciones familiares, sí, comparto una parte importante del diagnóstico, (…) ya está el diagnóstico hecho, si ya se puso la luz, por decirlo así al Consejo de la Judicatura y sus prácticas, pues ahí tendría que venir una reacción importante del Consejo para salvaguardar estas situaciones.
–Él está manejando cuatro ejes, habla primero de la reducción de sueldos…
Los sueldos nos son altos, a mí me parece que se ha construido ahí una condición un poco mítica, nosotros no tenemos de verdad, hay que compararlos en términos relativos con lo que ganan los abogados, con lo que ganan los litigantes, con lo que ganan los abogados de empresas; es decir, qué es lo que queremos ¿tomar personas con capacidades e irlas colocando ahí? a mí no me parece que esta condición, así, violenta, de reducción de sueldos y además a partir de un parámetro general que se ha definido o se ha autodefinido por el Presidente electo, yo creo que no es un buen mecanismo.
–Rotación de jueces para salvaguardar independencia…
Esa es una decisión que se debe tomar desde el Consejo de la Judicatura, no veo por qué desde la Cámara haya una ley con esa especificidad, creo que sí es un tema a revisarse, me parece que el diagnóstico es correcto, la solución no me gusta, pero sí me parece que el Consejo debería tener sus propios procesos de modificación en las plazas.
–Freno al nepotismo…
Me parece bien, eso yo creo que sí hemos tenido algunos excesos, unos excesos muy importantes, yo creo que en eso también se pueden establecer reglas, se pueden definir cuáles son esas condiciones, en eso yo estaría de acuerdo, no veo por qué también se tenga que hacer desde la Cámara, me parece que son prácticas que se pueden realizar muy bien desde el Consejo.
–Examen de control de confianza a jueces…
Muy discutible, qué quiere decir exactamente un control de confianza, cuáles son los parámetros, bajo qué técnicas psicológicas se hace, ahí no hay una objetividad, creo que lo que se debe modificar, insisto, son los procesos para llegar ahÌ, las personas tienen que tener mucho mayor entrenamiento.
–Preferirías una autorreforma en el Poder judicial, no una reforma procedente del Legislativo sobre el Judicial, ¿por qué?
Se vuelve muy intromisivo cuando ya uno empieza a decir ‘tus jueces van a durar seis años’, por qué seis, por qué no ocho, por qué no cuatro, por qué desde fuera se tiene que ver, hay unas necesidades del servicio muy complejas en el Poder Judicial, las personas no saben, pero cuando entran los jueces tienen cambios de plaza con cierta frecuencia, otros es verdad que se han quedado asentados ahí.
Cossío, quien concluye su periodo como ministro el 30 de noviembre, rechazó que el máximo tribunal del país sea opaco y aseguró que los casos de corrupción en el PJF se han sancionado.
–¿Qué crítica o autocrítica harías al Poder donde serviste?
El Poder necesita mayores condiciones de transparencia y necesita sobre todo una transformación, una realización del Consejo de la Judicatura, a mí la Suprema Corte me parece que va bien, pero el Consejo, la forma de designación de los jueces, la forma de tratar a los jueces, la forma de profesionalizar permanentemente a los jueces, y me parece que es un déficit que tendremos que corregir en el futuro.
–Si fuera menester hacer una reforma del Poder Judicial ¿cuáles en tu opinión serían los tres o cuatro principales ejes de esa reforma?
El más importante me parece es que no podemos seguir haciendo que todas las sentencias, de todos los tribunales, de todo el país, en todas las materias, terminen en el Poder Judicial de la Federación, llevamos varios años con más de un millón de casos conocidos anualmente. El segundo yo creo que hay que revisar la carrera judicial (…) y la tercera creo que necesitamos procesos muy fuertes de capacitación permanentemente.
Texto: René Delgado / Agencia Reforma
Foto: Salvador Chávez / Agencia Reforma
