Critican expertos a legisladores por evitar la transparencia que pregonan en el discurso

Benito Jiménez / Agencia Reforma

Ciudad de México

Expertos en apertura de información pública criticaron el desinterés del Congreso de la Unión por la transparencia y coincidieron en que los legisladores defienden la apertura sólo en el discurso.
Reforma publicó ayer que el Consejo de Transparencia de San Lázaro no ha logrado operar formalmente, pese a que hace casi siete meses se declaró su instalación; sus tres integrantes no cobran sueldo, no tienen un espacio para trabajar ni han logrado concretar un plan de acción en la materia.
Guillermo Cejudo, director de la División de Administración Pública del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), cuestionó que los legisladores opinen sobre la transparencia, pero en los hechos no demuestren una convicción por ejercerla.
“Hay una falta de convicción, pues los diputados están dictaminando iniciativas (de transparencia) sobre las que hacen afirmaciones llenas de adjetivos, sin embargo no envían señales claras de tener una vocación por el tema.
“Uno esperaría que instituciones de ese tipo no estén sujetas a decisiones discrecionales sobre si se instala o no el Consejo de Transparencia, si se financia o no, si se crea ese Consejo o no, entonces estamos ante un problema institucional.”, opinó Cejudo.
El académico del CIDE destacó que esta situación abona a la percepción de desconfianza que existe sobre las funciones de los diputados, además de que son ellos los encargados de decidir temas tan importantes como la distribución del presupuesto año con año.
Guillermo Ávila, investigador del Proyecto de Monitoreo y Vínculo con el Poder Legislativo en el área de Transparencia y Rendición de Cuentas de Fundar, destacó que la Cámara de Diputados debe ser obligatoriamente una institución transparente con la intención de erradicar  la discrecionalidad en el uso de los recursos públicos.
“Tenemos derecho de tener la información a la mano, disponible y manejable para poder evaluar si los gastos son justificados o no, cómo se están gastando los montos de dinero.
“Es buen momento para comenzar a presionar, para pedir cuentas a los diputados y plantear el por qué no se ha instalado ese Consejo de Transparencia ¿En dónde están los consejeros? ¿Qué hace falta para comenzar a operar el Consejo? Eso nos lo tienen que decir los diputados”, exigió Ávila.
El representante de Fundar destacó que la operación del Consejo de Transparencia de la Cámara de Diputados contribuiría a cambiar la percepción de desconfianza que se tiene hacia los diputados.
“El Consejo es un buen elemento para cambiar la sensación de desconfianza hacia nuestros representantes, ver que cumplan con sus reglamentos, con sus propios acuerdos, nos darían señales de que no sólo quieren desempeñar bien su papel como legisladores, sino de rendir cuentas a su ciudadanía”, planteó Ávila.

Falla en municipios acceso a información

El diseño institucional del Municipio en México permite la opacidad de la información pública, pues la toma de decisiones se da entre pocos funcionarios, en general la última palabra la tiene el Alcalde y los regidores tienen muy pocas facultades, señaló Ricardo Jiménez, coordinador del programa nacional Ciudadanos por Municipios Transparentes (Cimtra).
En septiembre pasado, el colectivo Cimtra evaluó el nivel de apertura informativa en 84 municipios de siete entidades, de entre los cuales los peores ubicados son ayuntamientos ubicados en Guerrero como Atlamajalcingo del Monte, Cochoapa el Grande y Metlatónoc, que obtuvieron una calificación de cero, en una escala del 0 al 100.
Tlapa de Comonfort y Xalpatláhuac, también en Guerrero, obtuvieron una calificación de 0.9, ubicándose en los lugares 80 y 81 del ranking de esta organización.
La calificación promedio de los 84 municipios evaluados fue de apenas 17.6, y sólo 8 tuvieron una calificación aprobatoria: Tlajomulco, Guadalajara, Ciudad Juárez, Zapopan, Puebla, Tamazula, Tlaquepaque y Chihuahua.