La acusación contra Abarca Velázquez “no es creíble”, afirma Bernardo Ortega

*El testimonio sobre el asesinato de Hernández Cardona “es tardío” y debió presentarse en la Procuraduría, sostiene el coordinador de los diputados del PRD

Rosalba Ramírez García

Chilpancingo

El presidente de la Comisión de Gobierno del Congreso local, el perredista Bernardo Ortega Jiménez, afirmó que “no es creíble” el testimonio de Nicolás Mendoza Villa,?quien en una declaración notariada responsabiliza al alcalde José Luis Abarca Velázquez de haber asesinado personalmente a Arturo Hernández Cardona.
En declaraciones a reporteros ayer en el Congreso local, se le preguntó a Ortega Jiménez y afirmó que el testimonio de Mendoza Villa “es tardío”.
Al interior del PRD, Bernardo Ortega es militante de la corriente Nueva Izquierda (NI), a la que también pertenece Abarca Velázquez y que en el estado dirige el diputado federal Sebastián de la Rosa Peláez.
Ortega Jiménez afirmó que “la declaración fue tardía” y que ésta debió hacerse “a tiempo y ante las instancias correspondientes”, y censuró que el sobreviviente primero acudiera a un organismo defensor de derechos humanos y a los medios de comunicación.
Consideró que Nicolás Mendoza debió acudir de inmediato al Ministerio Público y “que ellos hagan su chamba”, además de que insistió en que su responsabilidad como testigo era denunciar en Chilpancingo.
Se le recordó la arremetida contra dirigentes e integrantes de organizaciones sociales en Guerrero, a los que han asesinado durante lo que va del gobierno de Ángel Aguirre Rivero, contra los que dirigentes perredistas se han pronunciado, y la campaña de terror y criminalización que las organizaciones condenan, sin embargo el diputado del PRD afirmó que en el estado “hay las condiciones para denunciar, hay seguridad”, dijo.
Ante la insistencia de los reporteros en referencia a los asesinatos de dirigentes sociales en Guerrero, que se han manifestado vulnerables ante la criminalización, persecución y asesinatos extrajudiciales, dijo que Nicolás Mendoza “se tardó” para hacer público su testimonio.
El presidente del Congreso afirmó que “desde mi punto de vista no es creíble, a estas alturas no lo creo”.
Y afirmó que si el sobreviviente “creía que corría peligro debió pedir medidas precautorias, a derechos humanos, al Congreso o al propio Poder Ejecutivo”.
Incluso dijo que no le consta si Nicolás Mendoza Villa es sobreviviente de la privación de la libertad de ocho miembros de la UP y el asesinato de tres de ellos, y llamó a la Procuraduría General de Justicia del Estado (PGJE) a que lo llame para que rinda su declaración sobre lo sucedido.
El diputado perredista afirmó que el testimonio del sobreviviente ya no tendrá ningún efecto en el dictamen de la Comisión Instructora de la que es integrante y que preside el priista Omar Jalil Flores Majul, la cual realiza un juicio de revocación de mandato contra José Luis Abarca, porque ya cerró la instrucción en? la que las partes podían entregar pruebas y alegatos.
Por su parte, el presidente de la Comisión Instructora afirmó que están analizando la información que las partes demandante y acusada entregaron a los diputados, y cuando concluyan ese procedimiento tienen un plazo de hasta 180 días para emitir su dictamen.
Si bien explicó que el testimonio del sobreviviente ya no puede ser tomado en cuenta directamente por la Comisión Instructora como una prueba contra el alcalde perredista, sí puede influir en el sentido del dictamen en caso de que exista un posicionamiento de la PGJE en ese caso.