Pide la minera Gold Corp al gobierno que intervenga en el conflicto de Carrizalillo

En un documento enviado a la Secretaría de Desarrollo Económico, la transnacional asegura que “a la fecha no existen acuerdos sociales que no se hayan cumplido”. Minimiza los reportes de los ejidatarios respecto a las afectaciones a la salud. Reitera la oferta de 3.5 y no 4 onzas de oro de pago anual por hectárea

Zacarías Cervantes

Chilpancingo

La compañía minera canadiense Gold Corp, obtuvo en el 2013 una utilidad neta, “después de impuestos”, de 895 millones de pesos y su inversión global, ese mismo año, fue de mil 569 millones de pesos, según un informe por escrito que envió el gerente general, Francisco de Jesús Ballesteros a la Secretaría de Desarrollo Económico, mediante el cual pide la mediación de la dependencia para resolver el conflicto con los ejidatarios de Carrizalillo que ayer cumplieron 25 días con su bloqueo a la mina Los Filos-El Bermejal.
Además, tiene la proyección de producir este año, 346 mil onzas de oro, en caso de que, finalmente, llegue a un arreglo con los ejidatarios que demandan un incremento por la renta de sus tierras.
En el citado informe, del cual El Sur cuenta con una copia, el ejecutivo de Gold Corp asegura, también, que  “no hay evidencia alguna de que los minerales que se explotan, o algunos otros, sean de naturaleza radiactiva”, pues agrega que de manera permanente “se están analizando los minerales que están involucrados en la operación”.
En otra parte del contenido del documento, Ballesteros pretende deslegitimar la demanda de los ejidatarios, quienes piden un incremento en la renta por sus tierras a la empresa minera canadiense, motivo por el cual desde el 1 de abril mantienen un bloqueo en los accesos, por lo que la empresa minera ha dejado de operar durante estos últimos 25 días.
El escrito dice: “los términos de negociación entregados oficialmente por parte de la empresa al ejido fueron los siguientes: 3.5 onzas de oro por hectárea por año, 4 por ciento de incremento anual al monto base en pesos, y 10 años de vigencia con revisión cada 5 años”.
Esto a pesar de que los ejidatarios informaron que en anteriores mesas de trabajo la empresa había ofrecido 4 onzas por hectárea, durante 3 años y 6 por ciento sobre la inflación, propuesta que después redujo.
Ballesteros argumenta en el documento que esto le representa al ejido de Carrizalillo un incremento del 40 por ciento sobre la base del pago, un incremento de 11 por ciento con respecto al monto recibido en pesos en el año 2013, “y asegura que el ejido no recibiría en ningún año del nuevo convenio un pago anual menor al del año anterior, lo cual atiende los objetivos del ejido para esta negociación según su misma mesa negociadora”.
El escrito de Ballesteros fue enviado al director general de Promoción Industrial, Agroindustrial y Minera de la Secretaría de Desarrollo Económico, Héctor Zurita Brito, y con él da respuesta y aclara información supuestamente “errónea”, que según el alto ejecutivo de Gold Corp se ha difundido con respecto a la empresa minera durante el movimiento de los ejidatarios que han mantenido inmovilizadas las actividades de la minera.
“Estimado Héctor –le dice Ballesteros al funcionario–, con respecto al conflicto con la comunidad de Carrizalillo me permito hacerte las siguientes precisiones para tu conocimiento y discreción”.
Y luego expresa que la empresa minera no obtiene utilidades anuales de 4 millones de pesos en la explotación de la extracción con valor económico, sino que “la utilidad neta de la empresa después de impuestos fue de 895 millones de pesos en 2013, y en ese mismo periodo el valor de la inversión fue de mil 569 millones de pesos”.
El gerente de la minera argumenta que con base en esas ganancias fue que la empresa fijó los términos de la negociación que son: 3.5 onzas de oro por hectárea por año, lo que representa un 4 por ciento de incremento anual al monto base en pesos, y 10 años de vigencia con revisión cada 5 años.
Según el documento enviado por el ejecutivo de Gold Corp al funcionario gubernamental, “a la fecha no existen acuerdos sociales que no se hayan cumplido; en cuanto al monitoreo ambiental se iba a realizar en conjunto con el ejido, sin embargo no se llevó a cabo porque el mismo ejido decidió no incurrir en el costo que le correspondía; la empresa continúa haciendo su monitoreo periódico con base en su programa y reportándolos a las autoridades correspondientes”.
En cuanto a la denuncia de los ejidatarios en el sentido de que durante la negociación del convenio anterior se comprometió a proveerlos de agua potable y no lo hizo, asegura en el escrito que “desde el 2007 a la fecha, se han estado pagando 1.2 millones de pesos anuales por acarreo de agua en pipas realizado por los mismos ejidatarios quienes son los concesionarios”.
Dice que de 2009 a 2010 la compañía minera invirtió aproximadamente 10 millones de pesos en un proyecto denominado Los Mangos que sugirió el mismo ejido junto con sus asesores y el cual resultó infructuoso por no encontrarse agua. “Aun así el suministro de agua al ejido se ha llevado de manera ininterrumpida”, sostiene Ballesteros en su informe.
“Por medio de pipas y de fuentes alternas se ha estado supliendo el gasto de agua que anteriormente proporcionaba el manantial, el cual fue cubierto por la ampliación del patio de lixiviación, en acuerdo con el ejido, sin menoscabo de la calidad del agua”, dice.
También responde a la acusación que hicieron los ejidatarios ante las autoridades gubernamentales en el sentido de que: “se amplió la laguna de lixiviados en menos de año y medio con una inversión de 150 millones de dólares, pero el proyecto del agua que estimaron en 15 o 20 millones de pesos sigue pendiente.
Al respecto aclara al funcionario estatal que el costo del proyecto de ampliación del patio de lixiviación ha sido de 60 millones de dólares y no de 150 como se menciona, y que “el presupuesto del proyecto del agua, efectivamente, ronda los 20 millones de pesos, sin embargo, este fue planteado un año después del inicio de la ampliación del patio y en ese momento no se tenía definido por parte de la comunidad el área para llevar a cabo el proyecto, finalmente se decidió por un lugar fuera de las tierras de Carrizalillo y no fue por gravedad, por lo que se tuvieron que hacer acuerdos con otros ejidos y llevar a cabo un proyecto de bombeo el cual fue presentado por la empresa al Ejido y se acusó de recibido”.
La empresa también minimizó en este informe el reporte que han hecho los ejidatarios con respecto a que siguen las enfermedades en la población ligadas a la contaminación ambiental por la actividad minera y que, incluso, se ha detectado que 60 por ciento de los vecinos de Carrizalillo, tienen problemas respiratorios, 70 por ciento afectaciones en los ojos, 60 por ciento reacciones en la piel, además del incremento de partos prematuros y malformaciones.
“La empresa ha cumplido con los monitoreos al agua como lo marca la norma, además de llevar a cabo, de forma periódica, los exámenes médicos a todo nuestro personal incluyendo a los involucrados directamente en las operaciones sin tener, a la fecha, evidencia de daños a la salud como problemas respiratorios, oculares, de piel o de partos prematuros relacionados con el ambiente laboral”.
En cuanto a los “rumores” de que se han encontrado minerales “de otra naturaleza radiactiva”, el funcionario de Gold Corp asegura que “no hay evidencia alguna de que los minerales que se explotan, o algunos otros, sean de naturaleza radiactiva. De manera permanente se están analizando los minerales que están involucrados en la operación”, sostiene en su escrito.