Votaron por no sobrerepresentar a partidos pequeños, dicen magistrados

 * Confirman que la presidenta del TEE, Virginia López valencia, votó en contra del proyecto que ella misma elaboró

 Zacarías Cervantes, corresponsal, Chilpancingo * Los magistrados del Tribunal Electoral del Estado (TEE), Olimpia María Azucena y Rofoldo Montes Alcántara confirmaron ayer que el proyecto de resolución que modificó la asignación de diputados de representación proporcional hecha por el Consejo Estatal Electoral, fue elaborado también por la magistrada presidenta Virginia López Valencia y que el magistrado Javier Vázquez García únicamente fue el que lo terminó y lo presentó al pleno, como éste mismo lo aseguró el pasado jueves.

Sin embargo, ambos magistrados entrevistados ayer en sus respectivos cubículos coincidieron en que los dos proyectos –el desechado y que fue votado a favor por López Valencia y por el magistrado Domingo Silva Rebolledo y el que fue aprobado con los votos de Vázquez García, Azucena Godínez y Montes Alcántara– están apegados al marco jurídico y que cuentan con el respaldo de la ley.

Godínez dijo que incluso la magistrada López Valencia hizo la aclaración durante la sesión cuando se rechazó el primer proyecto, “pues dijo que había dos propuestas distintas: una que ella decidió presentar en la sesión y otra con diferente interpretación que habíamos estado comentando todos los magistrados y que fue la que presentó el magistrado Vázquez”.

En la propuesta que presentó la magistrada López Valencia se asignaban cuatro diputaciones al PAN, cinco al PRI y al PRD, dos a Convergencia por la Democracia y una para cada uno de los partidos de la Revolución del Sur (PRS) y el Trabajo (PT), mientras que el que fue aprobado en la segunda sesión con los votos de Vázquez García, Montes Alcántara y Godínez Viveros otorgó siete diputados al PRI y al PRD, y uno para cada uno de los partidos del PAN, PRS, PT y CD, con lo que se otorga un empate técnico entre el PRI y todos los partidos de oposición.

En cuanto al motivo que pudo haber tenido la magistrada López Valencia para votar en contra de su mismo proyecto, dijo que “eso es responsabilidad de cada magistrado”.

La magistrada recordó que las dos interpretaciones serán analizadas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación TEPJF y que será esta instancia la que decidirá “qué interpretación está de manera funcionalmente más adaptada a la norma”.

Pero insistió en que “de ninguna manera esto quiere decir que de parte de los magistrados que votaron a favor de la segunda haya dolo o mala fe en su interpretación; si nosotros decidimos apoyar la propuesta del magistrado Vázquez García es porque estamos convencidos que la fuerza del voto en el sistema de representación proporcional debe ser la que determine cuántos diputados tendrá un partido; a mayor número de votación mayor número de escaños a asignar”, explicó.

Pero también señaló que debe de haber claridad en la ley y dijo que esto le corresponde a los propios partidos políticos mediante sus diputados en el Congreso Local. “Yo creo que ellos tendrán que tomar cartas en el asunto y en su oportunidad tendrán que legislar con mayor claridad para evitar confusiones de interpretación”, dijo Godínez.

Indicó que para los los magistrados es más difícil cuando una ley no es clara y precisa y recomendó a los partidos “vigilar que las próximas reformas de ley lleven a feliz término una legislación en materia electoral dictada con mayor precisión para evitar posibles interpretaciones con sentidos diferentes”.

Por su parte, el controvertido magistrado Montes Alcántara también señaló que los dos proyectos de resolución fueron elaborados por la presidenta de la sala de segunda instancia del TEE López Valencia, “incluso ella lo manifestó al inicio de la sesión; dijo que en pláticas privadas nos había hablado que las dos formas reúnen los requisitos legales”.

Pero también para este magistrado son dos formas de  interpretar la fórmula de aplicación, “y no por eso dejan de ser legales; al no aprobar una no deja de ser legal, lo que pasa es que son formas de conceptuar, de interpretar la aplicación de la fórmula”, explicó.

Agregó que López Valencia votó en contra de un proyecto que ella misma había iniciado, “pero ese voto en contra es en razón de algo jurídico, una necesidad porque también se hubiera visto mal que habiendo presentado un proyecto votara a favor de un segundo, yo creo que se encontró en una encrucijada, o lo interpretó así”.

Montes Alcántara insistió que en el proyecto aprobado se privilegia el voto y en el otro se trata de privilegiar a los partidos pequeños, ese fue el argumento de la magistrada López Valencia.Dijo que en cambio lo que interpretaron los tres magistrados que votaron a favor de la propuesta que presentó Vázquez García es que no se debe apoyar a los partidos pequeños, “consideramos que de acuerdo a la ley sí se debe darles presencia en los congresos pero esta presencia ya la tienen con un diputado; no podemos sobrerepresentar a los partidos pequeños, porque también estaríamos incurriendo en algo ilegal, darle algo que pertenece a los demás partidos”.En cambio dijo que “lo que los señores del PAN argumentan es que más de 80 mil votos vale cuatro diputados, pero no es en razón de los 80 mil votos, sino en la desproporción que hay con relación al primero y segundo lugar, son más de 300 mil contra 80 mil, esa es la comparación que consideramos nosotros válida para haberle restado al PAN dos designaciones”, explicó Montes Alcántara.