Aprueba el CEE las coaliciones de PRI-PV y PRD-PT en tres municipios

Hugo Pacheco León, corresponsal, Chilpancingo * El Consejo Estatal Electoral (CEE) aprobó ayer las coaliciones del PRI y Partido Verde Ecologista de México (PVEM), Alianza para Todos, y la del PRD-PT en los municipios de Tecoanapa, Ayutla y Chilapa, ante la oposición del PAN y el PRS. El consejero electoral Alejandro Ortiz votó en contra de la coalición del PRD-PT.

Los argumentos del PRS por medio de su representante, Luwig Reynoso, fueron que el PRI y el PVEM no reunieron los requisitos y calificó esa coalición como “una simulación”.

Esto porque ambos partidos no realizaron sus asambleas municipales para validar la coalición y donde debieron aprobarse las candidaturas de las planillas a ayuntamientos y fórmulas a diputados, mostrando ejemplares de El Sur que contienen las crónicas del proceso selección de candidatos en el PRI que apenas se está realizando.

Pidió al PRI y PRD acabar con las “componendas políticas en donde dicen esos partidos yo te apruebo y tu me apruebas”, en referencia a que al PRD también se le aprobaría minutos más tarde su coalición con el PT.

Incluso dijo que el gobernador René Juárez Cisneros dio su anuencia para esas alianzas electorales.

El representante del PAN, Rigoberto Ramos. ironizó la presencia del representante del PVEM en la sesión en la que no le tomaron la protesta y tampoco fue presentado. Más tarde se conoció que se trata del joven Arturo Alvarez Angli.

Luego, literalmente se le fue encima al decirle que el PVEM no tiene presencia en Guerrero y la coalición sólo la hicieron “siete presuntos” de la dirigencia estatal y dos delegados nacionales de ese partido, sin cumplir con la disposición de ley de que debe ser aprobada en asambleas municipales.

Ese fue de hecho el argumento tanto para el PRI como para el PVEM y después contra el PRD y PT.

Dio a conocer que es imposible que el PVEM realice sus asambleas luego de que apenas el 12 de julio los siete integrantes de la dirigencia estatal fueron notificados por su dirigencia nacional que irían en coalición con el PRI, y que de acuerdo al expediente de solicitud de registro del convenio de coalición dan a conocer que sus asambleas nacionales las hicieron el día 13 de julio, “eso es operativamente imposible”.

Mientras, el representante del PRI, el diputado Roberto Torres Aguirre, al referirse a las críticas del PAN al PVEM, dijo que “no hay nada más terrible que un enamorado despechado”, al recordar que los panistas y los verdes rompieron su alianza nacional del 2000, luego de llevar a Vicente Fox como presidente nacional.

Reprochó al PRS y al PAN que interpreten la ley sólo para su conveniencia y explicó que el registro de planillas es un segundo momento jurídico y ahora sólo se solicitó el registro del convenio de coalición y uno de sus requisitos es presentar planillas y fórmulas que después son sustituidos en tiempo y forma.

Además agregó que eso no violenta los estatutos del PRI ni del PVEM donde expresan los mecanismos de selección de candidatos y las instancias que aprueban las coaliciones, en este caso el Consejo Político y dio a conocer una jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en ese sentido.

Esos mismos argumentos esgrimieron los consejeros Jesús Villanueva Vega quien es presidente de la Comisión de Organización Electoal (quien realizó el análisis de los convenios de coalición) del CEE y el presidente, Ceferino Cruz Lagunas.

Mientras que el representante del PRD, Misael Medrano, defendió el derecho a la coalición entre el PRI y PVEM y dijo que su partido no tiene ningún temor a esa alianza electoral. Pidió que se le aprobara.

Criticó que la coalición PRI-PVEM lleve como emblema Alianza para Todos, porque dijo que puede haber confusión con el programa gubernamental, Alianza por el Campo y que el gobernador y el PRI van a utilizar en la campaña.

Luego acusó, sin dar mayores elementos de prueba, que René Juárez Cisneros fue el culpable de que el PRD y el PAN no hayan salido en coalición, por eso exhortó al PAN y al PRS a “no seguirle el juego al gobernador”.

El CEE aprobó por unanimidad la coalición, y el PRS anunció que impugnará el acuerdo ante los tribunales electorales y solicitó una copia certificada del acta de la sesión.

Ya en el punto referente a la coalición PRD-PT, el representante del PRS señaló que es inconsistente la solicitud de convenio de coalición, y argumentó que quienes firmaron la coalición no tienen facultades, porque lo hizo el presidente del Consejo Estatal, Adolfo Plancarte.

Cuestionó que al revisar el convenio, el CEE pidió al PRD subsanar los requisitos incumplidos, pero que en lugar de eso presentaron otro convenio de coalición fuera del tiempo marcado por la ley electoral.

Por ello demandó al CEE consistencia jurídica en sus decisiones porque si no sería el inicio de una serie de actos carentes de transparencia.

El representante del PAN le dijo al PT que no presentó el acta notariada de sus asambleas municipales y por eso no debería aprobarse la coalición.

El consejero Jesús Villanueva les dijo que la ley electoral no exige que deban presentarse actas notariadas de las asambleas municipales y que además, esas asambleas pueden ser suplidas por otras instancias del partido.

Antes de someter a votación esa coalición, el consejero electoral Alejandro Ortiz causó sorpresa a sus propios compañeros del CEE, luego de que siendo miembro de la Comisión de Organización Electoral, como encargado de la revisión de los convenios de coalición, dijo no estar de acuerdo.

Explicó que en el caso de Tecoanapa y Ayutla porque el Consejo Estatal del PRD en su sesión de aprobación de la alianza con el PT de manera ambigua aprobó la coalición en Chilapa “y otros municipios del estado”, cuando debió ser específico.

Ya en la votación quiso que en el acta de la sesión plenaria quedara asentando que su voto sólo es en contra de la coalición en Tecoanapa y Ayutla y la aprueba en Chilapa.

Eso le causó el apercibimiento de sus compañeros consejeros, Jesús Hernández Torres y del presidente Ceferino Cruz, explicándole que no podía votar la particularidad sino la resolución en general.

Alejandro Ortiz decidió votar en contra. Pero los otros ocho consejeros la aprobaron.