Ratifica el Congreso a Barreto y a Medina como magistrados del TSJ

* Luego de un largo debate entre priístas y perredistas, resultó que no necesitaban la ratificación porque la propuesta llegó el 14 de mayo y el artículo 23 de la Constitución local establece que si después de 10 días no hay dictamen, el nombramiento es automático

Hugo Pacheco León, corresponsal, Chilpancingo * A pesar de que por ley, el ex subprocurador Miguel Barreto Sedeño y la abogada Maria Elena Medina Hernández, ya eran magistrados supernumerarios del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), por haber sido rebasados los tiempos constitucionales en el Congreso del Estado, la Comisión de Asuntos Políticos y Gobernación que preside el diputado priísta, Roberto Torres Aguirre llevó a debate el dictamen para ratificarlos. Nadie se hubiera percatado de que el artículo 23 de la Constitución local establece que el Congreso local debe ratificar en un término de 10 días los nombramientos de magistrados propuestos por el gobernador René Juárez Cisneros, sino es porque después de un largo debate entre perredistas que se oponían a la ratificación y priístas empecinados en cumplir con el gobernador, el diputado del PRS, Demetrio Saldívar, dio lectura al ordenamiento legal. El diputado cuestionó que los perredistas sólo le hayan estado haciendo a la faramalla en el debate y los acusó de que la ratificación ya la habían acordado con el gobernador en la reunión del 21 de mayo, que sostuvieron en Casa Guerrero, posterior a la sesión de ese día.

Demetrio Saldivar acusó a los perredistas de establecer “acuerdos subterráneos, reuniones sospechosas en Casa Guerrero, a pesar de que señalan al gobernador de tener secuestrado al Legislativo y hacen pactos en lo oscurito con el gobernador”. Dio a conocer que la propuesta llegó al Congreso local el 14 de mayo y de acuerdo a la ley debió dictaminarse a más tardar el 24 de mayo, pero como rebasó ese tiempo y sumaron 14 días, la misma ley establece que entonces automáticamente tanto Miguel Barreto como María Elena Medina pasan a ser magistrados. Y por eso no tenía objeto el debate. El coordinador parlamentario del PRD, Sebastián de la Rosa negó que la ratificación de los magistrados formara parte de los acuerdos con el gobernador y refrendó su derecho a entrevistarse con René Juárez cuando lo consideren necesario. Indicó que anteayer en la reunión previa a la sesión, en la Comisión de Gobierno también hizo ese señalamiento que vertió en tribuna Demetrio Saldivar, pero que era necesario que el PRD estableciera su negativa a la ratificación de Barreto Sedeño y su respaldo a María Elena Medina.

Para despejar dudas de sus acuerdos con el gobernador, dijo que interpondrían un recurso de controversia inconstitucional contra la ratificación de Barreto, pero no dijo cuándo. Por su parte el presidente de la Comisión de Asuntos Políticos y Gobernación, el priísta Roberto Torres Aguirre, nunca pudo explicar por qué habían llevado a debate un caso cuyos tiempos ya habían sido rebasados por la ley. Sólo dijo que consideró que estaban dentro de los términos de la  ley. Antes ya se había realizado el debate y los perredistas, primero Misael Medrano Baza se refirió a la ratificación de Barreto como una decisión inconstitucional e hizo alusión a la Constitución federal y local para argumentar que el ex subprocurador estaba inhabilitado para asumir la magistratura debido a que había fungido como encargado de despacho cuando se enfermó el procurador, Rigoberto Pano Arciniega.

Llamó a Barreto Sedeño “incondicional, empleado, leal al gobernador, sin honorabilidad por haber trabajado en la Procuraduría” y calificó la decisión del gobernador como “un atropello a la carrera judicial”, por proponer a quien nunca ha estado en el Poder Judicial. Sebastián de la Rosa le cuestionó la honorabilidad a Barreto Sedeño, porque recibió una recomendación de la Codehum por haber secuestrado, incomunicado y torturado al actual diputado perredista, Juan García Costilla y a su hijo Amilcar, en agosto de 1999. Les recordó a los priístas que Barreto Sedeño aún tiene en la Codehum dos denuncias por detención arbitraria y allanamiento de morada, que pueden derivar en recomendaciones. Para defender el dictamen como es usual, lo hizo el diputado priísta Roberto Torres sólo para argumentar que de acuerdo a su interpretación de la ley procede la ratificación, y que las denuncias contra las dos propuestas del gobernador, hechas por abogados y la organización de jueces, no tienen sustento porque solo fueron recortes periodísticos.

También el diputado priísta y aspirante a la alcaldía de Coyuca de Benítez, Ramiro Avila Morales en una desafortunada defensa, abonó sin querer las críticas a la honorabilidad de Barreto Sedeño. Dijo del ex subprocurador que ante el gobernador “sí es leal, porque es leal a la ley, y no sé si el gobernador hizo el nombramiento en Casa Guerrero o en el Palacio de Gobierno pero está en uso de sus facultades, y el Congreso sólo lo ratifica”. Desdeñó las recomendaciones que pesan contra Barreto Sedeño en la Codehum, de las cuales dijo, “son sólo denuncias particulares a que están expuestos todos los servidores públicos”. Al final dijo que “ojalá cuando Barreto Cedeño sea magistrado, nadie de aquí vaya a pedirle tergiversar la ley para su provecho”, lo que provocó risas de diputados de oposición. Dicho eso, vino la votación nominal, donde 25 diputados votaron a favor de la ratificación, 11 abstenciones y tres en contra.