El fracaso de la reforma electoral, por culpa del PRD, acusa Torres Aguirre

* Los perredistas pretendían imponer sus propuestas electorales” porque “no tienen seriedad, asegura

Maricela Santos * Al defender ayer al Partido Revolucionario Institucional y al gobernador René Juárez ante las críticas de la oposición por el fracaso de la reforma electoral, el diputado local priísta Roberto Torres Aguirre dijo que “no podemos ni debemos culpar al Ejecutivo del estado, a los partidos políticos ni a la Legislatura, porque cada quien, con oportunidad y en su tiempo, cumplió”.

En conferencia de prensa, el diputado llamó a sus homólogos a reconocer que “faltó capacidad para poder establecer consensos” para concretar la reforma.

El encuentro con los medios de comunicación ocurrió justo una hora después de la que hicieron PRD, PAN y PRS para señalar que el fracaso de la reforma electoral fue parte de una táctica dilatoria del PRI y del Ejecutivo estatal.

Torres Aguirre, que preside la comisión de Asuntos Políticos y Gobernación, responsabilizó a la fracción parlamentaria perredista de que no estuviera a tiempo el dictamen sobre la reforma electoral.

Dijo que la crisis de la reforma deben asumirla los diputados que integran las tres comisiones que debieron emitir sus dictámenes: la de Estudios Constitucionales y Jurídicos, que encabeza el perredista Sebastián de la Rosa; la de Justicia, que encabeza el priísta Ernesto Sandoval Cervantes, y la de Asuntos Políticos, que coordina él.

“Mucho se dice por parte de la fracción del PRD y culpan a la fracción parlamentaria del PRI, al Ejecutivo del estado, pero en este momento los que tuvimos las responsabilidad de emitir un dictamen sobre reforma electoral antes del 30 de diciembre –o de enero, según la interpretación jurídica que deba dársele–, pero es responsabilidad de los diputados que son parte de las comisiones”.

Dijo que “la ruta crítica” que tomó el proceso de reforma política, sobre el análisis del sistema electoral “fue responsabilidad de la fracción del PRD, que pretendía imponer sus propuestas electorales” porque es “un partido que no tiene seriedad.

Aseguró que lo que se cuidó al interior de las comisiones fue específicamente “no ceder a las propuestas que sólo beneficiaban al PRD, porque para ellos la reforma se circunscribía en que al interior del Congreso aprobaran que tuvieran más diputados para tener más representatividad al interior de la Legislatura”.

Recordó que la reforma política partió de la instalación de una mesa central encargada de hacer la agenda con los temas trascendentales para la entidad, de los cuales analizaron los relativos a derechos y cultura indígenas, fortalecimiento municipal, ley de amnistía y sistema electoral.

Dijo que después de ellos hicieron foros de consulta, en los que recogieron las propuestas que se llevaron al Congreso del Estado, y que el pleno turnó a las comisiones unidas de Justicia, Estudios Constitucionales y Jurídicos y de Asuntos Políticos y Gobernación, incluyendo  iniciativas del PRD, propuestas de reformas al Código Electoral enviadas por PRS y PAN.

Aseguró que las comisiones acordaron abordar primero el tema del sistema electoral, porque la Constitución obliga a que cualquier reforma en este rubro sea publicada 90 días antes del comienzo del proceso constitucional.

Dijo que la intención de las comisiones era no circunscribirse “a las iniciativas enviadas por la fracción del PRD y los diputados”, sino incluir la respuesta del Legislativo para emitir el dictamen con base en las propuestas que la Mesa Central recibió, “y no única y exclusivamente como intentó el PRD, en el sentido de legislar solamente sobre su iniciativa, sobre asuntos que solamente le interesan al PRD”.

Señaló que las comisiones lograron analizar 17 temas en relación a la reforma electoral y que establecieron consensos en torno al incremento de presupuesto a los partidos, las candidaturas comunes y las coaliciones e incluso sobre la transformación del Consejo Estatal Electoral (CEE) en Instituto Estatal Electoral (IEE), que en opinión de la fracción del PRD equivaldría sólo a cambiar de nombre, cuando para ellos era “dar un sentido profesional al organismo y evitar que estuviera regido por afinidad política con partidos”.

Dijo que el proceso se estancó cuando analizaban la asignación de las diputaciones plurinominales, porque, por un lado, el PRI buscaba mantener el orden actual de las cosas –que le permitió lograr 30 diputaciones–, mientras que el PRD estaba interesado en que se asignara como tope 28 diputaciones, y que las dos curules restantes “se le asignaran”, con lo cual afectarían las representaciones de partido que actualmente ostentan PRS y PAN.

Señaló que “no está abortada la reforma ni está muerta”, y que de cualquier forma se analizarán los cuatro temas que se abordaron al seno de las comisiones y se emitirá un dictamen, aunque este no tendrá vigencia para el próximo proceso electoral.