Octavio Klimek Alcaraz

Auditorías a la prevención y mitigación del riesgo

Dentro del Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2012, que ha realizado la Auditoría Superior de la Federación (ASF), destacan dos evaluaciones relacionadas al tema de prevención y mitigación de los desastres naturales, por un lado es la Auditoría de Desempeño a la Secretaría de Gobernación a través de la Coordinación General de Protección Civil, junto con su Dirección General de Protección Civil, y la otra es la Auditoría de Desempeño al Centro Nacional de Prevención de Desastres (Cenapred). Su información puede ser consultada en la página electrónica de la Auditoría: http://www.asf.gob.mx/Trans/Informes/IR2012i/Paginas/Master_iGeneral.htm
No se debe olvidar que 2012 fue el último año de gobierno del anterior gobierno federal, y por ello es de suma trascendencia conocer exactamente cómo acabó ese sexenio en materia de protección civil. Además que es un insumo importante para comprender la preparación de las autoridades para afrontar fenómenos climáticos como las tormentas Ingrid y Manuel, que interactuaron en septiembre de 2013 de manera simultánea.
Ambas auditorías, tanto a la Secretaría de Gobernación, como al Cenapred tuvo como objetivo evaluar el cumplimiento de los objetivos y metas de protección civil en el Programa Nacional de Protección Civil 2008-2012 para prevenir y mitigar los riesgos por desastres naturales y la eficiencia con la que se realizaron las acciones de dicho programa.
Como se indica en el texto de la Auditoría, la Coordinación General de Protección Civil, junto con su Dirección General de Protección Civil, en el ámbito de la Secretaría de Gobernación, tuvieron en 2012 la facultad de coordinar a las diversas dependencias y entidades de la administración pública federal que, atendiendo a la naturaleza de sus funciones, deban participar en labores de auxilio en caso de desastre.
Como resultado de la auditoría se determinaron ocho observaciones, las cuales generaron 15 recomendaciones al desempeño.
El dictamen de la auditoría fue negativo. “La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales, la Secretaría de Gobernación no cumplió con el objetivo de contribuir a reducir los efectos negativos de los desastres en la población mediante el fortalecimiento y la articulación del Sistema Nacional de Protección Civil, ya que 7 de las 32 entidades federativas no contaron con su programa de manejo integral de riesgos; además revisó 182 programas municipales de protección civil de un universo de 2 mil 441 municipios, de los cuales 131 contaron con medidas preventivas para la reducción del riesgo de desastres; y 51 careció de ellas, por lo que desconoce el número de municipios que cuentan con programa de protección civil; el Sitio Colaborativo de Protección Civil tenía información desactualizada; y no se incorporó al Subsistema de Información de Riesgos (Sistema de Vinculación y Respuesta) la información para la cual fue diseñado, y no acreditó la evaluación interna de los avances al Programa Nacional de Protección Civil, ni el seguimiento a las recomendaciones de la evaluación externa realizada por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.”
Al respecto, en la auditoría se subraya que las consecuencias sociales a 2012 por parte de la Secretaría de Gobernación de no haber “realizado de manera eficiente las acciones en materia de protección civil, debido a que 7 de las 32 entidades federativas no cuentan con su programa estatal de manejo integral de riesgos y el Sistema de Vinculación y Respuesta no está integrado de forma completa, lo cual no permite mantener informada a la población con precisión y oportunidad.”
Respecto a la otra auditoría, al Centro Nacional de Prevención de Desastres (Cenapred) se debe primeramente señalar que este centro es un organismo desconcentrado de la propia Secretaría de Gobernación y funge como órgano de apoyo técnico para el Sistema Nacional de Protección Civil.
Como resultado de la auditoría se determinaron cuatro observaciones las cuales generaron cinco recomendaciones al desempeño.
El dictamen de la auditoría fue negativo. “La Auditoría Superior de la Federación considera que, en términos generales, el Centro Nacional de Prevención de Desastres no cumplió con el objetivo del programa presupuestario N001 Coordinación del Sistema Nacional de Protección Civil, de contribuir a prevenir y mitigar los riesgos por desastres naturales en la población, ya que ninguno de los 23 Atlas de Riesgos Estatales recibidos por el Cenapred se adecuó al procedimiento general para su construcción y no estuvieron actualizados para ser incorporados al Atlas Nacional de Riesgos, por lo que no se contó con información suficiente, oportuna y confiable para la operación del Sistema Nacional de Protección Civil.”
Al respecto, en la auditoría se subraya que la consecuencia social de no integrar por el Cenapred la “información actualizada sobre la identificación de los riesgos por fenómenos naturales y la ausencia de evaluación de los diferentes niveles de riesgo asociado a cada tipo de fenómeno, tanto natural como antropogénico, repercutió negativamente en la prevención de los riesgos a los que está expuesta la población por emergencias y desastres ocurridos en el país, y que pueden causar un daño a la sociedad y propiciar un riesgo para la seguridad e integridad de la población.”
Conforme a la Ley General de Protección Civil, el Atlas Nacional de Riesgo son sistemas integrales de información sobre los agentes perturbadores y daños esperados, resultados de un análisis espacial y temporal sobre la interacción entre los peligros, la vulnerabilidad y el grado de exposición de los agentes afectables. Para la elaboración de un atlas de riesgo, el Cenapred plantea un procedimiento general en cinco pasos, que son:
1. Identificación de los fenómenos naturales y antrópicos que pueden afectar una zona en estudio;
2. Determinación del peligro asociado a los fenómenos identificados;
3. Identificación de los sistemas expuestos y vulnerabilidad;
4. Evaluación de los diferentes niveles de riesgo asociado a cada tipo de fenómeno, tanto natural como antropogénico, e
5. Integración sistemática de la información sobre los fenómenos naturales y antropogénicos, peligro, vulnerabilidad y riesgo considerando los recursos técnicos y humanos.
Al año 2012, en los pasos 1, 2 y 5 cumplían los 23 estados, en el paso 3 sólo 10 estados,  y en el paso 4 sólo cuatro de los 23 atlas de riesgos estatales. Es decir, solo cuatro (Campeche, Estado de México, Hidalgo y Nayarit), de los 23 atlas de riesgos estatales recibidos por el Cenapred cumplían con los cinco pasos. En el caso del Atlas de Riesgo del estado de Guerrero se daba cumplimiento a tres de los cinco pasos, y no se daba cumplimiento al paso 3 y 4.
Un problema que debería destacarse es la urgente necesidad de fortalecer el apoyo técnico y financiero para el desarrollo de los atlas municipales de riesgos. Recuérdese, que del universo nacional de 2 mil 441 municipios, la auditoría ubica a sólo 131, como los que cuentan con medidas preventivas para la reducción del riesgo de desastres, el 5.4 por ciento del total. Esto es de gran importancia, ya que si se emplean de manera correcta en su escala local, son especialmente útiles para apoyar la planeación de uso de suelo basada en los riesgos existentes.
En conclusión, en el año 2012 existían problemas en materia de protección civil, que no deben volver a reiterarse en el 2018.
P. D. Se requiere que se atienda con justicia y se realice el debido proceso a Marco Antonio Suástegui Muñoz dirigente del Cecop.
Existe la presunción de que es una nueva ofensiva para criminalizar el movimiento en contra la construcción de la enorme hidroeléctrica La Parota en el río Papagayo. Debe separarse el tema del suministro del agua para la población de Acapulco, que se ha utilizado como coartada para promover la gran hidroeléctrica. Mi opinión es técnica.
P. D. El tema de la criminalidad impune en Chilpancingo nos lleva a que cualquier día la gente salga a la calle a exigir, si no pueden renuncien y a que se vayan todos. Otra opción será pronto las autodefensas ciudadanas. Quiero regresar a la ciudad de mi infancia, no estamos en el viejo oeste.
P.D. Es triste observar que los principios y líneas políticas con las mejores causas de las izquierdas, como es el caso de despenalizar el aborto, simplemente la mayoría legislativa que dice representar a la izquierda en el Congreso del Estado no la aplique. No es un tema trivial, salvar a una mujer de un aborto clandestino, vale la pena. Sólo las mujeres deben decidir sobre su cuerpo.