Obligan 19 ediles a una tercera sesión ordinaria de Cabildo este mes; será el 30

 * Firmaron la primera solicitud el síndico y ocho regidores del PRD, seis del PRI, dos de Convergencia y los del PVEM y del PAN * Por la noche se retractan cinco del PRD, los dos de Convergencia y el priísta Rodolfo Escobar * Solicitaban tomar acuerdos sobre los funcionarios municipales que niegan información a los ediles, y transferir 10 millones más a la Dirección de Salud * Ambos dictámenes fueron vetados por López Rosas en la sesión pasada * No están contra el alcalde, dicen Donoso y Padilla

 Ossiel Pacheco * Una petición firmada de 18 regidores y un síndico exigiendo una sesión extraordinaria de cabildo obligó a que se programara una reunión de ese órgano de gobierno, pero de carácter ordinario, que se efectuará el próximo 30 de abril, y que no estaba considerada por el alcalde Alberto López Rosas, pues ya se celebraron dos reuniones este mes.

En un asomo de rebelión, al parecer mitigado, al mediodía de ayer, 19 de 28 ediles –del PRD, PRI, Convergencia, PVEM y PAN– entregaron la solicitud formal con sus firmas a la secretaria del ayuntamiento, María de la Luz Núñez Ramos, para que convoque a una sesión de Cabildo extraordinaria en un plazo no mayor a 48 horas contadas a partir de ese momento.

Sin embargo, por la noche, ocho de los 19 ediles reconsideraron su petición inicial, y dijeron que sus solicitudes podrían desahogarse en una sesión ordinaria.

Entre los asuntos que se tratarían en la sesión extraordinaria están un extrañamiento a funcionarios del gobierno municipal por negar información a los regidores, dictamen presentado por el edil priísta José Guadalupe Perea Pineda, y la transferencia de 10 millones de pesos de recursos propios más para la Dirección de Salud, propuesta presentada por el regidor Rubén Padilla Fierro. Ambos dictámenes fueron vetados en la pasada sesión ordinaria de cabildo por el alcalde López Rosas.

Entre los firmantes de la petición a Núñez Ramos aparecen el síndico Fernando Donoso Pérez y los regidores del PRD Rubén Padilla Fierro, Wulfrano Salgado, Nicacio Prudencio Elacio, María de Lourdes Ramírez Terán, Juan Francisco Ramírez, Ninfa Luna, Alfredo Campos Tabares y José Luis Morales Torres; del PRI José Guadalupe Perea Pineda, Jesús Gómez Nava, Rodolfo Escobar Avila, Hipólita Olmedo Melo, Mateo López Castillo y Rogelio Villanueva Camarena; de Convergencia María de los Angeles González Adame y Oscar Meza Celis; del PVEM, Alejandro Carabias Icaza, y del PAN, Guido Rentería Rojas.

Fue este último el encargado de entregar la solicitud ayer a Núñez Ramos. El Sur obtuvo copia del documento con el sello de recibido de la Secretaría del Ayuntamiento.

Donoso Pérez dijo que el pedir que estos acuerdos sean discutidos en la sesión de cabildo no indica “que uno esté o no de acuerdo con los mismos; simplemente, si las comisiones presentaron un acuerdo y salen por unanimidad, a éstos pueda dárseles una primera lectura ante el pleno”.

Sobre la solicitud entregada, consideró que, por la fecha, ya se tiene prácticamente encima la próxima sesión de cabildo, y estos asuntos se pueden incluir en el orden del día de la misma. Dijo no saber por qué no hubo un acuerdo de la fracción del PRD, pero advirtió que hay una “terrible” falta de acuerdos entre los coordinadores de las fracciones antes de llegar a la sesión de cabildo.

En juego, el derecho a ser escuchado: Donoso

Donoso aclaró que no discute si los solicitantes tienen o no razón, sino el derecho a ser escuchados, y que no votaría a favor de ninguno de los dos dictámenes de la forma en que se presentaron, pero “sí deben leerse y discutirse”.

Sobre el punto de acuerdo presentado por el priísta Perea Pineda, presidente de la Comisión de Servicios Públicos, en el que solicita que se haga un extrañamiento general a los funcionarios del gobierno municipal, consideró que sería injusto si se hiciera en lo general, porque los casos son específicos.

Sobre el punto de Salud, aseguró que es conveniente y digno de discutirse, pero habría que analizar de qué partidas del presupuesto se trasladarían los fondos, pues la queja es que la Dirección de Salud no puede operar con el presupuesto asignado, “y eso sí es preocupante”.

Precisó que en este punto plantean asignar 10 millones de pesos más a salud, “sin olvidar que el presupuesto se aprobó hace poco tiempo, pero se podrían discutir algunos detalles para transferir recursos, que es posible legalmente, pues se pueden tocar recursos del fondo 4 del Ramo 33 de seguridad pública, pero se debe revisar discutir y analizar”.

Sobre el veto que ejerció el alcalde para estos dos puntos, comentó que es legal lo que hizo López Rosas, y precisó que se trata de un veto suspensivo no definitivo, pues tendrán que discutirse estos temas en una sesión de cabildo. “Tampoco significa que el presidente no esté de acuerdo”, dijo.

“No tengo diferencias con el alcalde, compartimos el mismo proyecto, soy institucional, sin que esto signifique que esté de acuerdo en las formas, y eso es democracia; hay regidores y algunos directores y secretarios del gabinete que dicen que el síndico está en contra del presidente”, dijo.

Y asentó que por esta razón hay bloqueos de algunos directores y secretarios hacia él, pero aseguró que son “los menos” y que será en sesión de cabildo cuando dará a conocer sus nombres.

Se retractan

Sin embargo, por la noche, ocho de los regidores que suscribieron la solicitud se retractaron y enviaron un escrito a la secretaria del ayuntamiento, María de la Luz Núñez Ramos, en el que desautorizan la solicitud.

Este documento lo entregó a la Redacción de El Sur el director de Comunicación Social del ayuntamiento, Roberto Camps, poco después de ser recibido por Núñez Ramos, a las 21 horas de ayer. En el escrito los ediles argumentan que los “asuntos citados pueden ser tratados en la próxima sesión ordinaria de cabildo”, a efectuarse el 30 de abril.

El oficio firmado de recibido por la Secretaría del Ayuntmaiento lo suscriben los regidores Juan Francisco Ramírez, Ninfa Luna, Nicasio Prudencio Elacio, Alfredo Campos Tabares y Wulfrano Salgado Romero, del PRD; Oscar Meza Celis y María de los Angeles González, de Convergencia, y el priísta Rodolfo Escobar Avila.

Antes, en una llamada telefónica a este reportero, el regidor Juan Francisco Ramírez, uno de los que aparecen entre los firmantes, ya se había deslindado de la acción, pues, argumentó, “me pidieron el apoyo con el fin de apoyar la propuesta de la Comisión de Salud, pero esa misma relación la están utilizando para solicitar una sesión de cabildo extraordinaria”.

Precisó que está de acuerdo en que la petición de transferir más recursos para salud sea discutida en la sesión ordinaria, no en la extraordinaria. “No me engañaron, la intención es sana de parte del regidor Padilla, quien respalda la propuesta del director de Salud para que otorguen más recursos a salud”, dijo.

Después, Alfredo Campos dijo, por su parte, que no firmó el documento para solicitar una sesión extraordinaria. “Sí es mi firma, pero jamás me dijeron que era para eso, sino para transferir recursos a salud; no me engañaron, pero no se vale que ocupen la firma para lo que no es”, explicó.

Precisó: “Apoyamos que aumente el presupuesto de Salud, pero (Rubén) Padilla nunca dijo que era para una sesión extraordinaria”.

Padilla se dice sorprendido

Por su parte, el regidor Padilla Fierro se manifestó extrañado por el desistimiento de algunos de sus compañeros regidores, y dudó de que hayan firmado la solicitud dirigida a Núñez Ramos.

Sin embargo, indicó que de ser la posición de ellos, “es decepcionante porque no están siendo congruentes, y quiere decir que entonces desconocen la problemática que estamos reclamando que se solucione”. Pero insistió: “me sorprende que se hayan desistido”.

Asimismo, consideró que se trató de un “cabildeo” que se operó desde la Presidencia Municipal, que calificó como “una práctica que no corresponde a un gobierno popular y democrático”.

Entrevistado por teléfono ayer por la noche, Padilla Fiero expresó que “en ningún momento estamos actuando en contra del presidente municipal, por lo que no es correcto ni adecuado que así se pretenda desactivar esta petición, que es facultad de los síndicos y regidores”.