Medina Mora califica de “falsos” y “tendenciosos” los argumentos en su contra como nuevo ministro

A unas horas de que el Pleno del Senado de la República vote la terna para elegir al nuevo ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), el embajador de México en Estados Unidos, Eduardo Medina Mora, calificó de “falsos y tendenciosos” los señalamiento que se han hecho a su trayectoria.
En una carta de ocho cuartillas que envió al investigador del Centro de Investigación y Desarrollo Económico (CIDE), Alejandro Madrazo Lajous, quien desde el sitio change.org promueve el rechazo de Medina como nuevo ministro, el exprocurador general de la República responde punto por punto las críticas a su nominación.
En primer lugar niega que de 2000 a 2009, cuando ocupó distintos cargos en el gobierno federal, la seguridad y la justicia sufrieran procesos de descomposición acelerados y notables, como lo señaló Madrazo.
“Pretender atribuirme parte o toda la descomposición que usted refiere es tendencioso, especulativo y poco escrupuloso. Lo ocurrido en esos años reveló una serie de debilidades estructurales e institucionales que requerían un replanteamiento fundamental, en el que seguimos trabajando a la fecha. Tuve la oportunidad de contribuir con ideas, iniciativas y acciones a ese proceso y no contra él”, precisa.
En su misiva, Medina Mora también debate con el investigador del CIDE sobre su actuación al frente del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen), y sobre este tema rechaza que lo hubiera desmantelado. Contrario a ello, asegura que durante su gestión lo reestructuró, reformó y transparentó.
Sobre los casos de Alberta Alcántara Juan, Teresa González Cancino y Jacinta Francisco Marcial, encarceladas por más de tres años, acusadas de secuestrar a seis agentes de la entonces Agencia Federal de Investigación (AFI), dice: “Los hechos imputados a las mujeres, los arrestos y las averiguaciones concernientes fueron integradas con anterioridad a mi gestión y las tres mujeres fueron consignadas antes de mi llegada a la PGR”.
Medina Mora también responde a los señalamientos sobre su participación en los hechos ocurridos en San Salvador Atenco los días 3 y 4 de mayo de 2006: “En los ‘resolutivos’ de la sentencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el caso, la Corte fue contundente y enfática al señalar que el secretario de Seguridad Pública no tuvo responsabilidad en la violación grave de garantías individuales”.
El aspirante a ministro de la SCJN también hace mención al llamado “michoacanazo” de mayo de 2009, que consistió en la detención de presidentes municipales, funcionarios y un juez, señalados por sus presuntos vínculos con el crimen organizado.
Ese día, detalla en la carta, “se ejerció la acción penal respecto de funcionarios públicos estatales y municipales del estado de Michoacán, de todos los partidos”.
Sobre el aumento en el uso de acciones de inconstitucionalidad durante su paso por la Procuraduría General de la República (PGR), sostiene que el único objetivo “fue contribuir a incrementar la seguridad jurídica en el país, requisito indispensable para fortalecer el Estado de derecho”.
En respuesta al señalamiento que hace el investigador del CIDE, en el sentido de que la efectividad de la PGR se desplomó durante la gestión de Medina Mora, éste asegura que “ese argumento desorienta y mal informa porque no utiliza comparaciones válidas”.

Lo piden capaz y honorable

En un hecho inédito, una representación de jueces y magistrados federales envió una carta al Senado de la República para pedir que el nuevo Ministro no sea elegido por negociaciones políticas, sino por su competencia, honorabilidad y probidad en la impartición de justicia.
La Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación envió una carta al presidente del Senado Miguel Barbosa, donde manifiesta que está en riesgo la autonomía judicial, en caso de no elegir a alguien con méritos.
“La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha considerado que la selección de los jueces por parte de los poderes políticos –por la propia naturaleza de las autoridades que eligen–, puede representar riesgos para la independencia del juzgador electo.
“En ese tenor, dadas las circunstancias actuales del país, resulta indispensable fortalecer la independencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para que pueda cumplir libremente con sus responsabilidades constitucionales y la única forma de lograrlo es eligiendo a sus integrantes por sus méritos propios y no por los intereses que representen, mucho menos por negociaciones políticas en intercambio de favores”, dice la misiva firmada por el Magistrado Miguel Ángel Velarde Ramírez, presidente de la asociación civil.

Advierten ONG riesgos al postular a Medina Mora

Integrantes de organizaciones no gubernamentales acudieron ayer al Senado para expresar su preocupación ante la inminente elección de Eduardo Medina Mora como nuevo Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
En conferencia conjunta, representantes de la sociedad civil cuestionaron tanto el perfil de la terna enviada por el presidente Enrique Peña Nieto, como el procedimiento que se ha seguido en la Cámara alta para procesar la designación.
Iván García Gárate, del Observatorio de Designaciones Públicas, consideró que, de consumarse el nombramiento del ex titular de la PGR, la independencia del Poder Judicial quedará en riesgo.
Alma Beltrán y Puga, del Grupo de Información y Reproducción Elegida (Gire), cuestionó que ninguno de los tres candidatos propuestos por el Ejecutivo —Medina Mora, Felipe Alfredo Fuentes Barrera, y Horacio Hernández Orozco—, cuente con antecedentes importantes en la defensa de los derechos humanos.
Samuel Kenny, de la Fundación para la Justicia y el Estado Democrático de Derecho, cuestionó la inexistencia de mecanismos para verificar que los aspirantes han hablado con la verdad en los escritos que enviaron al Senado en busca de su elección.

Descongeló 73 millones de dólares de Raúl Salinas

Cinco días antes de que Eduardo Medina Mora dejara la PGR se ordenó descongelar 73 millones de dólares asegurados por la dependencia en el juicio de desvíos de la “partida secreta” contra Raúl Salinas.
La acción se realizó no obstante que la acusación estaba vigente contra varios indiciados.
De acuerdo con documentos judiciales, el 2 de septiembre de 2009 con Medina Mora como Procurador, se dejó sin efecto el aseguramiento a las cuentas decretado por la propia PGR siete años antes, en la averiguación previa SE/028/96-06.
También se retiró el aseguramiento dictado en noviembre de 2002 y febrero de 2001 por el Juzgado Noveno de Distrito en Procesos Penales Federales del DF.
Dicha información aparece en la sentencia dictada el 19 de julio de 2013 por el Juzgado Décimo Tercero de Distrito en Procesos Penales del DF en la causa 36/1997 y su acumulada 54/2002, en la que Salinas fue absuelto de enriquecimiento ilícito. (Con información de Agencias Proceso y Reforma)