Desdeña la Cámara de Diputados su propia oferta de transparencia

Érika Hernández / Agencia Reforma

Ciudad de México

La Mesa Directiva de la Cámara de Diputados quiere desaparecer su Consejo de Transparencia, con el argumento de que sus integrantes piden 17 millones 884 mil pesos para comenzar a operar.
Creado en marzo pasado e integrado por tres consejeros, ese órgano legislativo sería la última instancia para responder solicitudes de información sobre los diputados, además de diseñar la política institucional sobre transparencia, acceso a la información pública y protección de datos personales.
También debe aplicar las medidas correctivas o de apremio conducentes para quienes incumplan con la entrega de datos.
Reforma publicó el pasado 27 de octubre que a casi siete meses de su formación, sus integrantes –Guillermo Antonio Tenorio Cueto, Óscar Rodríguez Olvera y Jorge Alejandro Ortiz Ramírez– no cobran sueldo, no tienen un espacio para trabajar ni han concretado un plan de acción en la materia.
El presidente de la Mesa Directiva, Jesús Murillo, dijo que la Cámara debe generar otros órganos más adecuados y correctos.
El diputado priista afirmó que no conocía del tema, para luego agregar: “Ah, son los señores que quieren cobrar por cada asunto que vean, ¿verdad? El problema es que la ley dice que son honorarios y ellos pidieron varios millones de pesos para comenzar a funcionar y, obviamente, yo no los voy a autorizar”, indicó.
De acuerdo con la Mesa Directiva, el Consejo pide un presupuesto de 17 millones 884 mil pesos para 2013, cantidad que no fue aprobada por el Comité de Administración por considerarla excesiva.
El Consejo, argumenta la oficina de Murillo, no ha recibido en lo que va de la 62 Legislatura ningún recurso de reconsideración —para cumplir con su facultad de ser último órgano revisor—; sin embargo, de marzo a diciembre pedían como sueldos 450 mil pesos.
En contraparte, indica la Mesa en un documento entregado a REFORMA, la Unidad de Enlace, que se encarga de todo el proceso para dar acceso a la información, no cuenta con un fondo fijo ni rotatorio ni gastos de representación, viáticos o asesorías externas.
“En su momento, los consejeros pidieron que se les asignara un millón de pesos por ocho meses, para esos conceptos.
“La Unidad de Enlace, órgano operativo en la materia, sólo cuenta con un presupuesta anual de 3 millones 256 mil pesos, con el que realiza alrededor de 2 mil acciones. En tanto, el Consejo tendría casi 18 millones de pesos para realizar unas 20 acciones”, argumenta la Mesa Directiva.
Desde su instalación, señala, el Consejo ha emitido una resolución, y de acuerdo con el artículo 23 del Reglamento de Transparencia de la Cámara baja, el “ejercicio del encargo de consejero” podrá ser retribuido con una compensación, de acuerdo con los casos atendidos.
Para ello el Comité de Administración deberá establecer los criterios correspondientes y, en su caso, los apoyos administrativos necesarios para el cumplimiento de sus funciones.
Los integrantes del Consejo de Transparencia sostienen que lo único que están pidiendo es un espacio donde trabajar, pues siempre han estado dispuestos a cumplir con sus responsabilidades.
“Sabemos que el retraso en la instalación del Consejo se debe a que éste no se encuentra previsto en el presupuesto de este año y que los espacios físicos dentro de la Cámara son insuficientes para albergar a las nuevas comisiones, así como al propio Consejo de Transparencia”.
Contrario a lo que indica la Mesa Directiva, respecto de que en esta Legislatura no han resuelto ningún recurso, el Consejo asegura que en octubre resolvieron dos reconsideraciones.