Octavio Klimek Alcaraz

Análisis preeliminar del PEF; 2013 medio ambiente y cambio climático

El monto total del Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación en 2013 (PEF 2013), con el que cuenta la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), asciende a 56 mil 436.2 millones de pesos. Esto representa 1 mil 718.5 millones de pesos más que el PEF 2012 aprobado, un 3.1 por ciento más en términos relativos.

Aunque existe un aumento de 2.3 por ciento en los Ramos de la Administración Pública Centralizada en el proyecto de PEF 2013 con relación al 2012, éste no es igual en todas las dependencias. Existen seis de ellas, que no recibieron ningún incremento presupuestal en el proyecto PEF 2013, al contrario disminuyen en su presupuesto: la Secretaría de Gobernación (-11.1 por ciento), la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

(-1.9 por ciento), la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (-14.3 por ciento), la Secretaría de Educación Pública (0.3 por ciento), la Secretaría de Energía (27.1 por ciento), la Secretaría de la Función Pública (-14.6 por ciento) y los Tribunales Agrarios (-9.2 por ciento). Debe señalarse, que las dependencias del ejecutivo federal con un crecimiento relativo mayor a un dígito, son: la Secretaría de Relaciones Exteriores (13.6 por ciento), la Secretaría de Marina (11.1 por ciento), la Secretaría de Desarrollo Social (12.2 por ciento), la Consejería Jurídica (14.1 por ciento) y el Conacyt (15.4 por ciento). Es decir, en los hechos la Semarnat es una dependencia, que sólo esta sobre el promedio de crecimiento presupuestal relativo de PEF 2013.

El aumento al interior de las dependencias de la Semarnat se ubica en forma preponderante con 2 mil 400 millones 400 mil pesos de incremento en la Comisión Nacional del Agua, 6.2 por ciento más en términos relativos. El otro organismo descentralizado de la Semarnat, que recibe incremento presupuestal es la Comisión Nacional Forestal con 124 mil 600 millones de pesos adicionales, 1.8 por ciento adicional con relación al 2012. Todos los demás organismos del sector, tienen un decremento de recursos presupuestales,: el más afectado en términos absolutos es el sector central con una reducción de 688 millones 52 mil 327 pesos, después le sigue el nuevo Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (Inecc) con una disminución de 72 millones 36 mil 436 pesos, y en menor proporción la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa), la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (Conanp), y el Instituto Mexicano de Tecnología del Agua (Imta).

En cuanto a los programas presupuestarios se observa la desaparición del Programa de Mitigación y Adaptación al Cambio Climático con clave U022, que en 2012 tuvo un presupuesto asignado de 211 millones 468 mil 946 pesos, así como del Programa de Desarrollo Institucional y Ordenamientos Ecológicos Ambientales con clave U021, al que este año le fue asignado un presupuesto de 41 millones 188 mil 120 pesos.

Destaca que en el proyecto de decreto del PEF 2013, se presenta el nuevo Anexo 30. Distribución del Programa de Medio Ambiente y Recursos Naturales, en el que definen las asignaciones a las entidades federativas en la citada materia.

Para darle suficiencia presupuestal a dicho anexo 30 se le asignan al Programa de fortalecimiento ambiental en las entidades federativas 1 mil 513 millones 200 mil pesos, con clave del Programa Presupuestario U032. Se debe comentar que el citado anexo figuró en ejercicios anteriores como una ampliación, siendo la primera vez que se propone dentro de la programación del sector de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Ramo 16). Obvio, que este recurso es cubre solo el 10 por ciento de los proyectos ambientales registrados de todas las entidades federativas por la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la Cámara de Diputados, que tiene una demanda de 13 mil 250 millones de pesos.

Sin embargo, consideramos que es urgente plantear ante la institucionalización del Programa a las entidades federativas la necesidad de establecer un sistema de monitoreo y evaluación con objetivos, indicadores y metas para resultados de la ejecución de los proyectos ambientales relacionados a dicho Anexo 30. Con ello, sería posible articular e integrar una visión de país en materia ambiental para el logro de la sustentabilidad ambiental del desarrollo. Lo que ha nuestro juicio no esta sucediendo ya que la asignación de recursos a las entidades del país carece de criterios mínimos. La historia de su asignación tiene que ver con arreglos políticos, más que con una real priorización de necesidades ambientales. Además, se corre el riesgo ante la falta de una evaluación de resaltados tanto por la propia Semarnat como por los gobiernos estatales de caer en la tentación de hacer un uso discrecional y faccioso de los recursos asignados por parte de entidades ambientales en diversos gobiernos estatales. De hecho, la asignación de recursos para este año 2013 es totalmente inercial, y responde al reparto discrecional, que se dio en el año 2012 en la anterior legislatura, donde las izquierdas tenían menos fuerza política, que ahora. Así se presentan estados que contra toda lógica tienen grandes bolsas de recursos de manera reiterada tanto este año, como el próximo 2013, y estados que son virtualmente castigados durante dos años consecutivos.

También en el proyecto de decreto del PEF 2013, se presenta el nuevo Anexo 15. Recursos para el combate al cambio climático”. En dicho Anexo 15 se encuentran considerados 36 programas presupuestarios de 11 secretarías del gobierno federal por un monto total de 34 mil millones 514 mil 700 pesos. El citado anexo 15 da cumplimiento a la nueva reforma de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria que mandata la creación de dicho anexo.

Sin embargo, dicho anexo es sólo un agrupamiento de diversos programas federales, que no responden a una lógica de una política articulada en la materia, por ello requieren analizarse de que forma atienden la compleja problemática del cambio climático en el país. Es decir, se debería también considerar que el ejercicio de los recursos de los programas presupuestarios destinados para el combate al cambio climático detallados en el anexo 15 del decreto, se aplicará conforme a lo dispuesto en objetivos, indicadores y metas para resultados. Solo así se puede conocer si estamos encaminados a dar el debido cumplimiento a los objetivos propuestos en la Ley General de Cambio Climático, como es su artículo 2º. transitorio que señala  la meta de reducir al año 2020 un 30 por ciento de las emisiones con respecto a las emitidas en el año 2000.

En referencia al tema de cambio climático, como al principio de esta artículo se mencionaba, el proyecto de PEF 2013 señala, que el Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (Inecc), tiene un decremento relativo de 20.9 por ciento (72.0 millones de pesos menos con relación al año 2012). Es la reducción relativa más grande que se presenta en las instituciones de laSemarnat, y la segunda en términos absolutos después de la del sector central de la Semarnat.

Es paradójico, que con las nuevas atribuciones recibidas en la nueva Ley General de Cambio Climático, se han ampliado las atribuciones del Inecc, no sólo con relación al sector ambiental en su conjunto, sino también en materia de cambio climático.

De manera adicional debe señalarse, que por ejemplo, el artículo tercero transitorio de la citada ley, mandata como meta, que las entidades federativas elaboren y publiquen los programas locales para enfrentar el cambio climático antes de que finalice el año 2013. Conforme a la Ley General de Cambio Climático, el Inecc debe de fomentar la construcción de capacidades de las entidades federativas y de los municipios, en la elaboración de dichos programas, y los correspondientes inventarios de emisiones.

Por lo anterior, es evidente que los recursos presupuestales proyectados para el Inecc en año 2013, le son insuficientes para su adecuado funcionamiento y cumplimento de su mandato legal. Se debe reclamar, que cuando menos se mantengan los recursos en términos reales, que le fue autorizado en el año 2012.

Debemos finalmente comentar, que nuestras expectativas de corrección a muchas cosas que se observan en el presupuesto ambiental y cambio climático son limitadas. La actual dinámica para el nuevo PEF 2013, es que se están privilegiando los supuestos grandes acuerdos hechos fuera de San Lázaro en detrimento, de muchos asuntos que son de a nuestro juicio igual o más relevantes.