Octavio Klimek Alcaraz

Auditoría al Programa Especial de Cambio Climático

El pasado miércoles 15 de febrero fueron dados a conocer por la Auditoría Superior de la Federación los resultados del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010.
Una de las auditorías fue la realizada al desempeño del Programa Especial de Cambio Climático 2009–2012 (PECC). El objetivo de esta auditoría al desempeño fue fiscalizar el cumplimiento de los objetivos y metas relacionadas con el programa.
Hay que recordar que el PECC se concibe como el instrumento de política transversal del gobierno federal para contener el cambio climático con objetivos y metas nacionales vinculantes en mitigación y adaptación.
En las estrategias del PECC se presentan 105 objetivos y 294 metas. En total participan en el programa 10 secretarías de estado con sus órganos administrativos y entidades paraestatales para implementar estos objetivos y realizar las metas.
Una meta importante del PECC es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de manera gradual de tal forma que para el 2012 se logren mitigar 51 millones de toneladas de bióxido de carbono (CO2) o su equivalente. Sin embargo, un primer resultado de la auditoría es que en el 2010 con base en los registros de la Semarnat, “se constató que al 2010 se cumplió el 80 por ciento de la meta de mitigación, al reducir 24.0 millones de toneladas de CO2 o su equivalente de los 30.0 millones previstos, mediante el desarrollo de 52 proyectos y metas.”
Es importante señalar, que los 24 millones de toneladas de CO2 o su equivalente mitigados representan el 47.1 por ciento de la meta establecida para el 2012.
La auditoría explica que este cumplimiento parcial se explica por la “falta de acciones de generación de energía limpia; reducción de consumo de energía; pastoreo planificado, e implementación de un esquema de incentivos para reducir las emisiones derivadas de la deforestación”.
Otro resultado de la auditoría es el referente al gran impacto de los recursos externos a través de los proyectos de los mecanismo de desarrollo limpio (MDL), que indican que durante “el periodo 2005 al 2011, el Comité Mexicano para Proyectos de Reducción de Emisiones y Captura de Gases de Efecto Invernadero aprobó 217 proyectos para ser presentados ante la Junta Directiva del Mecanismo para un Desarrollo Limpio de la ONU, los que, en conjunto, previeron que para 2010 se mitigarían 20 millones 600 mil toneladas de CO2 anuales, el 85.8 por ciento de las 24 millones de toneladas de CO2 que con acciones del PECC 2009 – 2012 se lograron en dos años.”
Debe acotarse que estas reducciones no se suman al cumplimiento de las metas de México, sino de los países desarrollados incluidos en el anexo I del Protocolo de Kyoto. Los beneficios para México son por la actividad realizada con financiamiento externo. Pero por ejemplo en la auditoría resulto que la Sedesol registró como volumen mitigado de 1.1 millones de toneladas de CO2 e para la meta del PECC, cuando se trataban de 6 proyectos certificados de mecanismos de desarrollo limpio, o sea hasta en la Administración Pública Federal (APF) se hace trampa y se juega a las dobles contabilidades en cosas tan serias.
Otra observación interesante de la auditoría, es que los resultados del PECC aún no afectan la vinculación entre el crecimiento de la economía y el de las emisiones de CO2, es decir existe un crecimiento proporcional, esto derivado del análisis de correlación de las emisiones CO2  y del Producto Interno Bruto (PIB), En el periodo 1980–2010 las emisiones crecieron en 2.1 por ciento en promedio al año, el PIB se incrementó 2.5 por ciento en promedio anual. Esto significa que con el actual modelo de crecimiento económico, debemos emitir más CO2.para crecer.
No nos vamos a detener en las observaciones de la auditoría sobre las debilidades administrativas de la Comisión Intersecretarial de Cambio Climático (CICC), que es el organismo de la APF responsable de coordinar los asuntos del cambio climático y que es presidida por el titular de la Semarnat, que en nuestra opinión son consecuencia de la falta de presupuesto y suficientes recursos humanos para operarla, hasta ahora el asunto es más retórico y para el discurso y fotos en foros internaciones.
Sin embargo es importante señalar, que durante la auditoría se realizaron visitas a 19 dependencias y entidades de la APF, responsables del seguimiento y cumplimiento de metas del PECC 2009 – 2012 y se “determinó que en materia de coordinación, las acciones realizadas por la Comisión Intersecretarial de Cambio Climático resultaron insuficientes para vigilar e impulsar la coordinación correcta entre las instancias participantes en el PECC 2009 – 2012, ya que 3 (15.8 por ciento), SHCP, Nafin e Infonavit, manifestaron no tener conocimiento de su participación en el programa; y en el caso de las otras 16 (84.2 popr ciento) dependencias y entidades de la APF, 4 (25.0 por ciento) Segob, Conafor, Sedesol, y Sener manifestaron que no recibieron ninguna notificación de la CICC para coordinar su participación en el PECC 2009–2012, y en 5 (31.3 por ciento), Segob, Sener, Sagarpa Pemex y la CRE, señalaron no conocer al servidor público que funge como punto focal para el seguimiento de las metas del programa.
De igual manera, con base en las visitas realizadas, se verificó que en el caso de las 16 dependencias y entidades de la APF evaluadas, la CICC no cumplió con la meta del PECC 2009–2012, relativa a “Establecer, en cada dependencia de la APF, un área responsable para atender los temas relativos al cambio climático, durante el período 2008–2012”, ya que ninguna manifestó contar con dicha área, la cual en 11 casos (68.7 por ciento) fue establecida por la propia dependencia o entidad.”
También, se recalca por parte de la auditoría que la CICC al 2010 no tenía establecidos “mecanismos de control y supervisión para verificar la confiabilidad de la información que registran las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal responsables de su cumplimiento, situación que se reflejó en la compulsa que realizó la ASF, ya que 13 (59.1 por ciento) de las 22 metas de mitigación revisadas presentaron diferencias en sus avance registrados en el sistema, y 11 (55.0 por ciento) de las 20 metas de adaptación también presentaron variaciones.” Un buen ejemplo fue el caso de la Sedesol y el registro de proyectos MDL en el registro de la meta del PECC antes citado.
Todo lo observado viene a demostrar la necesidad urgente de lograr tener un marco legal en materia de cambio climático que proporcione dientes reales al tema, como se está ahora, se queda al arbitrio del gobierno en turno con resultados desiguales. Además, de que el próximo gobierno federal puede ser peor que este si nos volvemos a equivocar.

P.D. Queremos sanos y salvos a Eva Alarcón y Marcial Bautista.