Agencia Reforma

Ciudad de México

Claudia Sheinbaum, virtual Presidenta electa, afirmó ayer que los jueces electos por el pueblo tienen más autonomía que los designados a través de propuestas del Ejecutivo.
Desde la casa de transición, Sheinbaum dijo que si su interés fuera controlar la Suprema Corte de Justicia de la Nación, no se hubiera propuesto la reforma judicial.
“Tienen más autonomía los que son electos por el pueblo que los que son electos de manera indirecta a través de la propuesta de la Presidenta”, afirmó.
“Por eso yo decía: si el objetivo fuera controlar a la Suprema Corte, pues para qué hacemos reforma judicial si me va a tocar… ya en noviembre me toca nombrar al primero o a la primera en la Suprema Corte, y después me van a tocar otros tres”.
“¿Si ese fuera el objetivo para qué hacemos reforma al Poder Judicial? No”, enfatizó en conferencia.
La virtual presidenta electa sostuvo que los candidatos a jueces no saldrán de Morena y reiteró que, quienes sean electos, serán confiables porque llegarán a través del voto popular.
“Ayer (martes) me lo preguntaron empresarios, yo decía: ¿Por qué hay esta idea de que ahora los jueces van a ser de Morena? No, no tiene nada que ver con eso”, dijo.
“Es el fortalecimiento incluso de la autonomía del Poder Judicial. Un juez electo por el pueblo ¿a quién le responde? Al pueblo”.
Sheinbaum agregó que el objetivo de la reforma judicial es que existan juzgadores que no respondan a intereses particulares, sino que velen por la justicia en el país.
“El objetivo es que haya justicia en México y que los Jueces le respondan al pueblo, y que los Magistrados le respondan al pueblo, y que la Suprema Corte le responda al pueblo de México”, añadió.
El lunes, la presidenta de la Suprema Corte, Norma Piña, advirtió que si la reforma judicial se aprueba en sus términos ya no llegará la persona más capacitada al puesto, sino la más popular y la que supo relacionarse bien con los grupos de poder “que, irónicamente, es uno de los argumentos de esta reforma, es decir, se provocará lo que intenta erradicar”.

Legisladores de la 4T critican rechazo de Piña a elección gradual

Morena y aliados en la Comisión Permanente rechazaron la postura de la presidenta de la Suprema Corte, quien se manifestó en contra de la elección de jueces por voto directo, incluso gradual.
El diputado Hamlet García recordó que el ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo fue quien propuso la elección gradual, durante el primer foro que se llevó a cabo en la Cámara de Diputados, al que asistieron los 11 Ministros de la Corte.
“Ahora vemos en una de las primeras planas de los diarios nacionales una regresión discursiva de la ministra Norma Piña quien dice no, no a la reforma ni siquiera en un esquema gradual, falta aclarar si habla a título personal o habla como presidenta de la Suprema Corte”.
Dijo que la declaración refleja que Piña no tiene un consenso en el máximo tribunal. “Y esto reflejaría, con todo respeto, su impertinencia, su falta de diálogo y de respeto a sus pares y por supuesto su incongruencia”, reclamó el diputado de Morena.
El diputado del PT Benjamín Robles también cuestionó a la Ministra Norma Piña; afirmó que su “descrédito” es una realidad y va creciendo.
La diputada morenista Guadalupe Chavira aseguró que los Ministros no están a la altura de lo que el pueblo de México necesita.

Pide Beatriz Paredes definir las leyes reglamentarias de la reforma

Al referirse a la reforma del Poder Judicial, la senadora Beatriz Paredes demandó concretar cuáles serán las leyes reglamentarias y cómo se va a poner en práctica.
“Porque quien ha sido legislador en muchas ocasiones saben que para que las leyes se pongan en marcha se requiere un trabajo de conjunto entre grandes normas conceptuales en la Constitución, legislación reglamentaria y reglamentos concretos, y cuando se trata de un poder que además juega con el destino de los individuos y con la administración de justicia, eso aún es más necesario”, dijo.
Impugnan legisladores de PRI, PAN y PRD reforma a ley de amparo y amnistiía

Los grupos parlamentarios del PAN, PRI y PRD presentaron en la Suprema Corte acciones de inconstitucionalidad contra reformas a las leyes de Amparo y de Amnistía.
Se trata de las últimas reformas que la mayoría de Morena y aliados aprobaron en el periodo de sesiones concluido en abril pasado, las cuales se consideran inconstitucionales.
Serían los últimos recursos contra reformas del Ejecutivo federal, no sólo de la 65 Legislatura, sino también previo a la discusión de la reforma al Poder Judicial.
En la reforma a la Ley de Amparo se impide que los jueces puedan suspender los actos de las autoridades en varios supuestos, aun cuando éstos afecten el interés de la sociedad.
En cuanto a los cambios realizados a la Ley de Amnistía, señalaron que la medida viola el derecho de acceso a la justicia y a la reparación del daño de las víctimas, pues impediría que los Tribunales emitan sentencias su favor.

Rechazan en la Permanente críticas de ex presidentes

Con el voto en contra de la oposición, la Comisión Permanente del Congreso rechazó en un punto de acuerdo las críticas a la reforma al Poder Judicial hechas por 23 ex Presidentes de derecha de América Latina y España, entre ellos Felipe Calderón y Vicente Fox.
Legisladores de Morena, PT y PVEM consideraron que la declaración emitida por la Iniciativa Democrática de España y Las Américas, en la que se advierte sobre riesgos por la reforma que se discute en la Cámara de Diputados, en especial la propuesta de elegir con voto popular a Jueces, Magistrados y Ministros, es una intromisión de los ex mandatarios.
Entre los firmantes están los ex presidentes españoles José María Aznar y Mariano Rajoy, el argentino Mauricio Macri, el colombiano Iván Duque y el salvadoreño Alfredo Cristiani.