Ciudad de México, 3 de marzo de 2025.- La Suprema Corte de Justicia aprobó hoy la versión final o engrose de la sentencia votada el 13 de febrero, que ordena revocar suspensiones que pretendan detener la elección judicial.
El engrose fue aprobado en una larga sesión privada y, según fuentes de la Corte, se acordó que las suspensiones contra los aspectos no electorales de la reforma judicial podrán ser mantenidas o revocadas a criterio de los jueces respectivos.
Algunas de esas suspensiones, por ejemplo, impidieron bajar los salarios del Consejo de la Judicatura Federal (CJF) para 2025, por lo que magistrados, jueces, consejeros y múltiples funcionarios administrativos aún ganan más que la presidenta Claudia Sheinbaum.
Una vez aprobado el engrose, la Corte notificará la resolución, que derivó de una consulta de juzgadores para aclarar si el Tribunal Electoral podría eliminar suspensiones dictadas por jueces de amparo.
Solo tres jueces son los que tendrán que revisar las suspensiones, pues desde enero, el CJF ordenó concentrar todos los amparos contra la reforma judicial ante los juzgados Tercero, Quinto y Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en Jalisco, que fueron los primeros en recibir demandas por este tema.
Los titulares de estos juzgados son Rodrigo Torres Padilla, Carlos Calderón Espíndola y Agustín Archundia Ortiz.
Las quejas y recursos de revisión derivados de estos amparos, en tanto, serán resueltos por el Quinto, Sexto y Séptimo tribunales colegiados en Materia Administrativa del Tercer Circuito, con sede en Zapopan, salvo aquellos recursos que sean atraídos por la Suprema Corte.
Si las suspensiones contra temas no electorales se mantienen, estarán vigentes durante todo el tiempo que tome dictar sentencia de fondo en los amparos, misma que los jueces pueden agilizar o retardar.
El 13 de febrero, la Corte reprobó la actuación de los juzgadores que han llevado litigios relacionados con la reforma judicial, tanto los de amparo como los electorales, y también criticó a las autoridades que, a su antojo, decidieron no acatar órdenes judiciales.
“La realidad que muestra este caso es perturbadora, el Estado de Derecho no se desmorona de golpe, sino que se erosiona gradualmente, decisión tras decisión, cada una aparentemente justificable en su momento, a través de diferentes sentencias, comunicados y pronunciamientos públicos, diversas autoridades han normalizado lo que debería ser impensable, el desacato selectivo de resoluciones judiciales, la intervención e invención de competencias inexistentes y la subordinación del derecho a consideraciones políticas”, afirma el fallo.
Texto e imagen: Agencia Reforma
