Cuestionan judicialmente estrategia arancelaria de la administración de Donald Trump como palanca en las negociaciones comerciales.
Nueva York, EU, 25 de diciembre de 2019. La estrategia arancelaria de la Casa Blanca está siendo sitiada por una serie de demandas que cuestionan si la administración ha seguido la ley lo suficientemente cerca como para imponer nuevos aranceles, publicó el diario The Wall Street Journal.
El diario señaló que las recientes victorias judiciales han envalentonado a los enemigos legales de la campaña de casi dos años de la administración para ejercer aranceles como palanca en las negociaciones comerciales, y las decisiones podrían conducir a nuevos desafíos a la autoridad arancelaria del Presidente Trump.
Indicó que los casos judiciales involucran aranceles de la Sección 232 y la Sección 201, conocidas por sus lugares en el código legal de Estados Unidos. Los gravámenes afectan a los bienes importados de casi todos los socios comerciales de Estados Unidos, como el acero, el aluminio y los paneles solares.
Hasta ahora, ninguno de los casos activos cuestiona los aranceles directamente contra China, pero los abogados de comercio dijeron que eso podría cambiar.
Los casos se han presentado en la Corte de Comercio Internacional de Estados Unidos, con sede en Nueva York, el órgano del sistema judicial que tiene jurisdicción sobre todos los casos relacionados con las leyes de aduanas y comercio internacional.
La administración ha argumentado que los diversos estatutos comerciales permiten suficiente flexibilidad para las acciones que ha tomado y que una vez que se ha tomado una acción, el presidente tiene una amplia autoridad para realizar modificaciones.
Según las personas involucradas, varias empresas, grupos comerciales y abogados han considerado activamente la posibilidad de presentar un desafío legal a los aranceles contra China. Estas personas dijeron que la perspectiva de aranceles continuos pronto podría superar la resistencia a desafiar a la administración Trump.
Los ataques legales exitosos contra la Sección 232 y la Sección 201 “podrían desplegarse en demandas que desafiaron la Sección 301”, el estatuto utilizado para aranceles contra China, dijo Tim Meyer, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt que representa al Instituto Americano para el Acero Internacional, que tiene un caso en un tribunal federal de apelaciones.
El diario señaló que Trump ha dicho que los aranceles son necesarios para corregir años de déficit comercial con otros países , lo que según él ha llevado a la pérdida de empleos.
El mes pasado, en el caso Transpacific Steel, un fallo de la corte dijo que la administración no siguió los plazos y procedimientos requeridos cuando en agosto de 2018 agregó un arancel adicional del 25 por ciento contra Turquía durante una disputa sobre la detención de un pastor estadunidense.
El caso, que no está completamente decidido y puede ser apelado, podría resultar en que la administración se vea obligada a reembolsar a cualquiera que haya realizado los pagos de aranceles adicionales.
La administración ha utilizado la Sección 232 para imponer sus tarifas de acero y aluminio y amenazar las tarifas contra la industria automotriz mundial.
El caso Transpacific podría socavar cualquier esfuerzo de la administración para aumentar los aranceles de acero y aluminio en Argentina y Brasil
Dos casos judiciales más activos plantean desafíos a las tarifas de acero de la Sección 232. El primero es el caso del Instituto Americano para el Acero Internacional. El grupo argumenta que el Congreso no tiene la autoridad para otorgarle a la Casa Blanca poderes arancelarios tan amplios.
El caso, actualmente ante un tribunal federal de apelaciones, probablemente tendría que decidirse por la Corte Suprema porque plantea cuestiones constitucionales.
El Journal mencionó un nuevo caso, de Universal Steel Products Inc., presentado el 3 de diciembre, desafía el informe del Departamento de Comercio que calificó al acero extranjero como una amenaza a la seguridad nacional. Señaló que el informe era deficiente y se basaba en hallazgos que eran “arbitrarios y caprichosos y no respaldados por evidencia sustancial”.
En una decisión del 5 de diciembre, la Corte de Comercio Internacional consideró el caso de Invenergy Renewables LLC, cuya exclusión inicial de las tarifas de paneles solares había sido retirada. El tribunal se puso del lado de Invenergy, impidiendo que el representante comercial de Estados Unidos imponga el arancel.
Texto: Guadalupe Oviedo / Agencia Reforma / Foto:
Entérate más
