Texto: Apro / Foto: Especial
Ciudad de México, 29 de marzo de de 2018. Por decisión dividida de seis contra cinco, conscientes todos de que atenta contra la equidad en la contienda, los consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE) aprobaron la noche del miércoles imponer un límite de 42.9 millones de pesos al financiamiento privado a las candidaturas sin partido a la Presidencia de la República, a la que hasta ahora solo podría acceder la expanista Margarita Zavala Gómez del Campo.
Discutido por el Consejo General del INE, el proyecto original que elaboró su Comisión de Fiscalización proponía un límite aproximado a los 420 millones de pesos de financiamiento privado, tomando como parámetro el tope de gastos de campaña (429 millones 633 mil 325 pesos), a lo que sólo se le restarían los 7 millones que corresponden al financiamiento público al que los llamados “independientes” tienen derecho.
Sin embargo, la mayoría de los consejeros resolvió que eso contravendría el artículo 399 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (Legipe), que a la letra dice:
“El financiamiento privado se constituye por las aportaciones que realicen el Candidato Independiente y sus simpatizantes, el cual no podrá rebasar, en ningún caso, el 10 por ciento del tope de gasto para la elección de que se trate”.
Por lo anterior, la mayoría de los consejeros aprobó que un eventual contendiente independiente no podrá obtener de sus simpatizantes más de los 42.9 millones.
Ciro Murayama, que estuvo en contra del dictamen de la propia comisión que preside, argumentó:
“¿A mí me parece correcto el criterio de la LGIPE? No necesariamente. ¿Coloca en una situación a los candidatos independientes en donde pueden competir en condiciones de cierta desventaja porque no les deja hacerse de más recurso privado? Sí. Pero yo como autoridad administrativa no puedo desconocer una Ley General. Por más que simpatice uno con la causa, no puedo dejar de aplicar la ley”.
En ese mismo sentido se manifestó el consejero presidente del INE, Lorenzo Córdova, quien señaló a los legisladores como responsables de la ley que deja en desventaja a los candidatos independientes, figura que, explicó:
“(Las candidaturas independientes son) una figura que no fue adecuadamente legislada por el legislador en la reforma electoral de 2014”.
Murayama coincidió: “Nosotros tenemos que aplicar las leyes por su vigencia no por lo que opinemos de ellas. Y si el legislador diseñó un marco normativo que a mí no me acaba de resultar satisfactorio, no puedo sino cumplirlo. Porque si no, yo empezaré a actuar de manera arbitraria, según mi gusto y mi criterio. Y mi gusto y mi criterio tienen un límite que es el de la ley”.
Finalmente, los consejeros que determinaron la aprobación del tope argumentaron que, debido a sus atribuciones, será tarea del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), en su caso, enmendar las limitaciones impuestas desde el Congreso.
El INE halla más irregularidades de Zavala: no
reportó 10 mdp de financiamiento en recolección de firmas
Además de haber registrado más de 200 mil firmas ilegales y cientos de firmas fraudulentas, Margarita Zavala también presentó irregularidades por más de 10 millones de pesos en el financiamiento de su campaña de recolección de apoyos para obtener una candidatura sin partido a la Presidencia de la República.
Según los resultados de la auditoría a los ingresos y egresos de los aspirantes, último paso para acreditar los requisitos marcados por la ley, realizada por el Instituto Nacional Electoral (INE), la expanista registró gastos por 13.8 millones de pesos, mientras que sólo reportó ingresos por 3.7 millones.
Sin embargo, el INE estaría por otorgar el registro a Zavala este jueves porque no rebasó el tope de gastos estipulados para ese proceso y se limitó a emplazarla a cubrir el adeudo en un plazo de 30 días e imponerle una multa de 377 mil 450 pesos.
“Esta distancia (entre los ingresos y los egresos reportados por Zavala) se explica por el reporte de pasivos. Es decir, se contrataron bienes y servicios, estos fueron entregados, y, sin embargo, no han sido liquidados por lo que representan una deuda ante los proveedores correspondientes”, justificó el consejero Ciro Murayama, presidente de la Comisión de Fiscalización.
El funcionario advirtió que, de no cubrir los adeudos en el plazo estipulado, podrían ser interpretados por la autoridad como aportaciones en especie, lo que está prohibido por la ley.
Y para continuar su descargo, subrayó: “tener pasivos no es en sí sancionable, pero no liquidarlos implica un financiamiento de hecho de empresas mercantiles que nuestra ley no permite”.
Finalmente, los consejeros del INE determinaron abrir un procedimiento oficioso a Zavala por el autofinanciamiento de 1.8 millones de pesos, recaudados en cenas donde los invitados hacían donaciones de las que no se presentó el registro conducente.
“Es válido solicitar y recibir aportaciones económicas de simpatizantes, pero siempre a través de la entrega de recibos e identificando a cada ciudadano aportante”, argumentó el presidente de la Comisión de Fiscalización.
Sobre el total de los aspirantes que contendieron por aparecer en la boleta presidencial, todos descalificados por el INE, a excepción de Zavala, su Consejo General aprobó 19 multas que, sumadas, alcanzan 2.2 millones de pesos.
En el caso de Jaime Rodríguez Calderón, se detectaron depósitos a través de cheques de caja “sin que se pudiera conocer el origen de la aportación”, por lo que la Comisión de Fiscalización impulsó un “procedimiento oficioso del origen de los recursos de todas las aportaciones que recibió el aspirante en circulante que alcanzan los 17 millones 300 mil pesos”.
Armando Ríos Piter, por su parte, presentó movimientos “inusuales” sobre un monto de 2.5 millones de pesos.
Y, finalmente, el Consejo General de INE hizo una mención especial al caso de María de Jesús Patricio Martínez. Ella, según el informe, registró una operación por cada mil 482 pesos gastados, mientras que el resto lo hacía, en promedio, cada 22 mil.
“Esto demuestra un nivel de rendición de cuentas muy por encima del promedio y el INE no puede ser indiferente a las condiciones propias en que cada uno de los aspirantes”, concluyó el Instituto.
