Los representantes de partido en el Instituto Electoral y de Participación Ciudadana (IEPC) exigieron la inclusión de 60 aspirantes registrados para concursar en la convocatoria de consejeros distritales en el proceso de ayuntamientos, diputados y gobernador, a pesar de que aparecen afiliados en los padrones del PRI, PRD, Nueva Alianza, Movimiento Ciudadano y Morena.
Por la presión de los representantes de partido, que coincidieron en que los aspirantes pudieron ser afiliados contra su voluntad y que recurrieron a una jurisprudencia según la cual el padrón de los partidos “publicado en internet” es insuficiente para acreditar la militancia de un ciudadano, los consejeros estatales modificaron el punto de acuerdo y aprobaron una lista más amplia de aspirantes que cumplieron con los requisitos de para sustentar el examen de conocimiento el 1 de julio.
Sin embargo, advirtieron que se incluyen los 60 posibles militantes de partidos en el proceso de selección de consejeros distritales electorales, pero se verificará su situación política para garantizar el principio de imparcialidad de la elección.
En la sesión extraordinaria se omitió la lectura del único punto del orden del día, dado que ya había sido discutido en una reunión previa con los representantes de partido, y el consejero Jorge Valdés, explicó que de 237 aspirantes, 70 no cumplieron con los requisitos, de los cuales 60 estaban registrados en los padrones de los partidos difundidos por el Instituto Nacional Electoral (INE).
La presidenta del Consejo, Marisela Reyes Reyes, recordó que a petición de los propios representantes de partido se realizó la compulsa de los nombres de los aspirantes con el padrón del INE, y el resultado fue que 37 aparecen como militantes del PRD, nueve de Movimiento Ciudadano, seis del PRI, dos de Nueva Alianza, uno del Partido Verde Ecologista, y uno del Partido del Trabajo.
El representante del PRD, Nicanor Adame Serrano, abrió la discusión y advirtió que con la primera redacción del acuerdo, el IEPC violentaba el derecho de los aspirantes ya que la convocatoria señala como impedimento para ser consejero distrital “tener una militancia activa o pública, no (sólo) afiliación partidista”.
Argumentó una resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que dice “el padrón en el portal del Instituto Nacional Electoral, constituye una fuente de información indirecta, por lo tanto no es idóneo para acreditar que un ciudadano, cuyo nombre está en ese padrón, efectivamente es militante de un partido político”.
No obstante que la jurisprudencia del 11 de marzo 2015, explica que el padrón en internet es prueba insuficiente para considerar que un ciudadano no cumple con el requisito de elegibilidad para ocupar el cargo de supervisor electoral o capacitador-asistente.
El representante de Morena, Sergio Montes Carrillo, se sumó al llamado del PRD para no violentar el derecho de los aspirantes de quienes no se ha confirmado una militancia. Sin embargo, matizó que no es lo mismo una afiliación en el padrón que una militancia activa, dado que muchos simpatizantes del PRI y del PAN que no están afiliados y buscan espacios en la estructura electoral.
El representante del PAN, Carlos Millán Sánchez, demandó al representante de Morena que “señale los casos de familiares (de políticos) de una vez”. En cuanto a los aspirantes a consejeros ubicados en los padrones de los partido, planteó que el IEPC busque otros mecanismos para valorar la militancia activa de los aspirantes y la posible participación de familiares de políticos.
El representante del PRI, César Julián Beltrán, ratificó que la convocatoria de consejeros distritales habla de una militancia activa, en la segunda ronda de tres rondas de participaciones aclaró que afiliado y militante son sinónimos en la ley general de partidos políticos.
En defensa de la primera propuesta, la consejera Alma Delia Gutiérrez Gutiérrez señaló como un foco rojo que 60 aspirantes que entregaron un escrito bajo protesta de decir verdad, diciendo que no eran militantes ni participaban en partido políticos, hayan aparecido en los padrones del INE. Consideró que se necesita una investigación para verificar si efectivamente son afiliados a los partidos.
En repuesta, el representante de Movimiento Ciudadano, Jesús Tapia Iturbide, consideró que hubo una interpretación restringida de la ley, que los consejeros están prejuzgando a los aspirantes en una etapa que no es definitiva de designación y podría generar “responsabilidades” contra ellos mismos si hay inconformidades.
El consejero Jorge Valdez añadió que el planteamiento de los partidos, de hacer una investigación profunda cuestiona la imparcialidad, “y no podemos dejar lugar a dudas de la imparcialidad que pasa por la integración de los órganos electorales”, pues afiliarse a un partido ya implica una participación activa.
Entonces, del PVEM, Juan Manuel Maciel, mencionó el antecedente de dos consejeros electorales en Acapulco, que impugnaron una presunta militancia partidista y el organismo se vio obligado a reinstalarlos cuando el partido político que los cuestionó no pudo confirmar su militancia.
La discusión de los partidos continuó sobre la legitimidad de las afiliaciones de los aspirantes, y la presidenta Marisela Reyes confrontó así, “si a ustedes no les sugiere nada este indicador, ¿cómo vamos a identificar la militancia partidista (de los aspirantes a consejeros distritales) en una etapa plenamente subjetiva que es la entrevista?”.
Señaló que la decisión de separar a los militantes fue para evitar cuestionamientos sobre la parcialidad de los consejeros electorales, de procurar una cancha pareja para todos los candidatos.
Frente a la insistencia de los partidos de que un afiliado no es lo mismo que una militancia activa, cuestionó: “¿En qué momento esta militancia se vuelve activa?”.
Aclaró que como el IEPC no puede decir que los ciudadanos fueron afiliados contra su voluntad, porque implicaría una investigación para sancionar a quien afilie a personas contra su voluntad, “esto por supuesto debilita el sistema de partidos”.
Se informó que de los 237 ciudadanos que entregaron su documentación, 222 cumplen con los requisitos y 15 no podrán continuar en el proceso de selección, siendo el examen de conocimientos la siguiente etapa para la designación de Consejeras y Consejeros Electorales Distritales y será aplicado el 1 de julio del año en curso. Se anunció que las listas están publicadas en la página web www.iepcgro.mx