Redacción

Chilpancingo

La Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (Trife) ordenó al Tribunal Electoral del Estado (TEE) revisar a fondo la demanda de Carmelo Loeza Hernández en contra de la elección y designación de Ilich Lozano Herrera como candidato a regidor por Morena, la cual había sido desechada por el órgano jurisdiccional local que consideró que había sobreseído.
La demanda de Carmelo Loeza, quien fue subdirector de Asuntos Jurídicos de la Comisión de Agua Potable y Alcantarillado del Municipio de Acapulco (CAPAMA) en los primeros meses del gobierno de Adela Román, fue en contra de la resolución del TEE, y la Sala Regional resolvió sólo en ese sentido.
La inconformidad de Loeza es en contra del procedimiento de elección y designación de la planilla al Ayuntamiento de Acapulco, y sobre la que el 14 de junio el TEE determinó desechar de plano la demanda del promovente al razonar, esencialmente, que los actos controvertidos se habían tornado irreparables pues había sido celebrada ya la jornada electoral el 6 de junio, y determinó que había sobreseído.
Pero Carmelo Loeza recuirrió a la Sala Regional del TEPJF, que resolvió que los argumentos y motivos del promovente resultan fundados “en tanto que el Tribunal local dejó de apreciar que la cadena impugnativa se relaciona con candidaturas de regidurías electas por el principio de representación proporcional y, por tanto, atendiendo al criterio reciente de la Sala Superior, era posible la reparabilidad de las vulneraciones aducidas aun trascurrida la jornada electoral” y ordenó al TEE realizar el estudio de fondo.
Consultado al respecto el regidor electo Ilich Lozano comentó que con la resolución del TEPJF “no le da la razón a Carmelo (que reclama que se le retire la candidatura a Lozano Herrera), lo que sí es que le pide al TEE que pueda resolver de fondo la impugnación sobre lo que él está solicitando”.
Ilich Lozano afirmó que la resolución “no es fuerte, no es algo que tenga que quitarnos el sueño” porque recordó que el TEE ya había desechado en dos ocasiones la demanda, “es la tercera impugnación que presenta y ninguna ha logrado prosperar”.