Tras la elección de Donald Trump como Presidente de Estados Unidos, el pasado martes, el mundo se ha puesto a evaluar cuáles serán las prioridades de política exterior de su nuevo gobierno. La pura imprevisibilidad de los caprichos de Trump y su fe en su delirante carisma dificultan la labor de los diplomáticos a cargo de este ejercicio.
Ahora, a pesar de todas las felicitaciones pro-forma, esa sensación de duda ha vuelto. Aunque sólo el 4 por ciento del electorado estadunidense dijo que la política exterior era la cuestión más importante para él en las elecciones, para los observadores extranjeros era la preocupación que lo consumía todo. No es de extrañarse, ya que Trump representa una inyección de material altamente combustible en un mundo ya de por sí explosivo. Hay dos guerras en curso, una de ellas con tropas norcoreanas luchando junto a Rusia, y otra que podría enfrentar a Irán con Israel. Y se avecina una tercera con China. A los ojos de los pensadores republicanos de política exterior, son al menos dos guerras más.
Sin embargo, extraordinariamente, la campaña de Trump dejó pocas pistas sobre cómo llevaría a cabo la política exterior. A menudo, las propuestas a las que hacía referencia eran meros titulares –como acabar con la guerra en Ucrania en 24 horas; extravagantes, como deportar a 10 millones de inmigrantes; o contradictorias, relativas a no comprometerse con la OTAN y sugerir que Rusia haga lo que quiera con los aprovechados europeos.
Aparte de eso, hay una amplia intención de hacer de los aranceles, así como de las sanciones, la parte central del arsenal de la política exterior estadunidense. Es difícil afirmar que se trate de un prospecto serio. En cierto modo, es sorprendente, ya que gran parte del análisis de Trump sobre los males internos de Estados Unidos se deriva de su análisis de los fracasos de la política exterior estadunidense. De hecho, el vínculo entre política exterior e interior es una preocupación del pequeño grupo de expertos en política exterior más cercanos a él, entre los que destaca el vicepresidente electo, JD Vance.
Vance, por ejemplo, ha argumentado que las últimas grandes iniciativas de política exterior olvidaron poner a los intereses de Estados Unidos en primer plano; De ahí su declaración de que a partir de ahora, “el americanismo, no el globalismo, será ahora nuestro credo”.
Si bien Trump no se opondrá a las alianzas en sí, lo más probable es que las considere menos basadas en valores y más “una asociación empresarial privada”, en la que ambas partes pretenden satisfacer sus propios intereses comerciales. Si esas alianzas se vuelven injustas, o si Estados Unidos siente que está siendo agraviado, entonces pueden romperse. La primera prueba de este transaccionalismo llegará con Ucrania, donde Trump ya ha dicho que buscará que las partes “se sienten a negociar”. Olaf Scholz, por su lado, deseoso de deshacerse del coste de Ucrania antes de las elecciones del año que viene, puede pensar que Europa no tiene más remedio que instar a Zelensky a aceptar, pero no hay garantías de que Putin vaya a negociar. El futuro de Ucrania formará parte de un debate más amplio, que tendrá lugar en Europa y al otro lado del Atlántico, sobre la naturaleza de la amenaza rusa y el eterno tema del fortalecimiento de la seguridad europea.
Europa, por supuesto, ya ha tenido cuatro años para volverse más autosuficiente antes de un posible segundo mandato de Trump. Se barajaron frases como “la era de la externalización geopolítica ha terminado”. La retórica europea nunca se ajustó a la realidad. Un escudo paneuropeo de defensa aérea, por ejemplo, costaría 500 mil millones de euros (440 mil millones de dólares; 416 mil millones de libras). Es decir, aproximadamente un 50 por ciento más de lo que los países de la UE gastan cada año en defensa. En este sentido, las decisión que tome Trump en los próximos meses puede definir el futuro de la Unión Europea.

* Miembro del Comité Asesor de la Unidad del Sur Global de la London School of Economics.
X: @Gaspard_Estrada