(Segunda de dos partes)

Recientemente en la IPCC-62 ocurrieron cosas realmente preocupantes. Algunos gobiernos, sobre todo China, India y Arabia Saudita, han cuestionado con vehemencia conceptos clave de la investigación climática esta vez y han tratado de eliminarlos de la lista de temas a tratar. Además, numerosos gobiernos están haciendo esfuerzos persistentes para posponer la publicación de este IE7. Como resultado, el informe no se publicaría a tiempo para el próximo gran balance de las Naciones Unidas sobre la protección del clima, el citado Balance Mundial, que está previsto para 2028.
Suena realmente absurdo, pero se trata de palabras de moda como “objetivos”, “combustibles fósiles”, “costos de inacción”, “infraestructura”, “Acuerdo de París” o “subsidios”. Algunos gobiernos también han tratado de eliminar bloques enteros de temas, como la espinosa cuestión de quién puede decidir sobre intervenciones a gran escala en el clima o cómo deben financiarse las medidas de protección del clima. La lista de términos que han sido atacados es larga. Lamentablemente, algunos términos han desaparecido del plan de trabajo para el próximo informe. Todo sucedió de tal manera que quedó claro: ciertos hechos son simplemente indeseables ahora.
No es controvertido que se documenten las bases físicas del cambio climático y los cambios científicamente mensurables en un informe de este tipo. Sin embargo, no se esperan noticias revolucionarias en este campo. Se sabe en gran medida qué causa el cambio climático y cómo está ocurriendo ahora. Por otro lado, lo que es crucial para el futuro de la humanidad se aborda en el Grupo de Trabajo III el de mitigación del cambio climático: ¿Qué tecnologías y medidas políticas se pueden utilizar para limitar eficazmente el cambio climático?
Al parecer se trata de impedir las recomendaciones científicas a los políticos. Lo que se solicita al IPCC es que no quiere que se evalúe la eficacia de la política climática, porque eso es parte de sus tareas. Hasta ahora el IPCC nunca ha elegido a un solo país y lo ha criticado. Pero se está averiguando, por ejemplo, qué tan fuerte es el efecto sobre las emisiones de CO2 si se reducen los subsidios a los combustibles fósiles o se introducen ciertos impuestos. Por lo tanto, se trata de información sobre la eficacia de determinados instrumentos políticos. La mayoría de los países también apoyan esto, pero aparentemente hay gobiernos individuales que preferirían que no se discutieran verdades tan incómodas.
El tema es si el trabajo sobre el IE7 del IPCC ya comienza con líneas rojas en la tabla de contenido, ¿cómo será la discusión con respecto a los resultados? Aunque se dice, que la lista de palabras clave es solo para informar sobre el trabajo científico. Pero no hay que engañarse: la lista define los límites de las verdades que los países desean y las que no. No está realmente claro si los gobiernos pueden terminar eliminando textos sobre temas que se desvían de las palabras de moda acordadas. Pero parece muy problemática la mera posibilidad de hacerlo. Al final, se necesita el consenso de los gobiernos para adoptar un nuevo informe del IPCC.
Siempre ha habido miles de comentarios y preguntas de los gobiernos sobre los miles de páginas de los informes del IPCC. Pero hasta ahora nunca se ha observado un intento de eliminar nada de todo el informe. Siempre ha habido una lucha por el resumen para tomadores de decisiones, que, a diferencia del informe científico exhaustivo, llega a un público más amplio. Allí se eliminó la presentación de emisiones por grupo de países o términos como “preindustrial”. Y también casi se tuvo que eliminar la parte que se introdujo sobre qué emisiones de CO2 todavía están permitidas para mantenerse por debajo de un calentamiento de 2 grados.
Entonces se vuelve difícil, especialmente para los científicos, que están entrenados para la investigación y no para las duras negociaciones internacionales. O se cede a tales demandas o se corre el riesgo de que no haya ningún informe en absoluto, o al menos no haya un resumen generalmente comprensible y aceptado.
Es positivo, que ahora hay una tabla de contenido para el próximo informe. Faltan términos clave importantes, pero sin duda será posible abordar los temas centrales después de todo.
Pese a que se experimenta día a día la tremenda velocidad a la que avanza el cambio climático. Mucho más importante es que todavía no hay un calendario para la publicación del IE7. A la humanidad solo le queda un tiempo muy limitado para mitigar y ralentizar todo el asunto al menos un poco. El balance de la política climática global de las Naciones Unidas en 2028 es una fecha muy importante para ello. Y sería simplemente extraño que la ciencia, permaneciera en silencio. Se ha argumentado, que la ciencia puede entonces proceder de manera más exhaustiva e inclusiva. Parece un mero pretexto. De qué se trata realmente: Si el nuevo informe del IPCC no está disponible en el Balance Mundial, entonces nadie puede referirse a la urgencia de ciertas medidas y decisiones.
Es obvio que los primeros informes del IPCC tendían a ser análisis científicos, describiendo lo que está sucediendo en el sistema climático y por qué se está calentando el planeta. Cuanto más duros eran los hallazgos y más clara se volvía la amenaza, más se centraba la atención en la cuestión de qué hacer. Luego se introdujo el concepto de presupuesto de carbono con el quinto informe del IPCC. El mensaje era claro: para mantenerse por debajo de un calentamiento de 1.5 grados, sólo son posibles tantas toneladas de emisiones de CO2. Esta es también la base de todos los conceptos de cero emisiones netas. Este enfoque en donde muchos gobiernos juzgaron que esto estaba demasiado cerca de la política.
La acusación implícita de algunos gobiernos es que el IPCC es ahora “prescriptivo de políticas”, es decir, que hace demandas políticas y, por lo tanto, excede su mandato. No se trata de dictar a los gobiernos individuales. La afirmación “el cero neto debe alcanzarse para 2050” es, ante todo, una conclusión puramente científica de la física y el ciclo del carbono, en relación con los objetivos del Acuerdo de París. Al mismo tiempo, por supuesto, también es una demanda altamente política. Pero ya no se pueden separar, porque los Estados se fijaron este objetivo en París y firmaron el tratado. Al hacerlo, se han comprometido a actuar.
Probablemente el IPCC puede seguir adelante, comprendiendo que los gobiernos son los destinatarios de los informes. La ciencia en el IPCC trabaja sobre la base del mandato, y al final los países reciben el resultado y dicen muchas gracias. Los gobiernos no tienen que pedir un informe si no quieren. Si los informes solo provinieran de instituciones científicas, la calidad científica sería ciertamente la misma o incluso mejor, pero los políticos probablemente se encogerían de hombros.
La ciencia sigue estando plenamente detrás de este proceso multilateral del IPCC. Centenares de excelentes científicos se presentarán ahora al IE7 del IPCC, que luego trabajarán de forma voluntaria y gratuita durante años. Pero la ciencia por sí sola no puede detener el cambio climático, necesita de todos. Finalmente, la crisis del clima es ya una trágica realidad, se viven de manera creciente y más aguda los incendios forestales, inundaciones, tormentas cada vez más intensas, sequías y hambrunas que arrasan con comunidades y sus personas. Por ello, se tiene la obligación, tanto con todos los que sufren los impactos de la crisis climática ahora, como con las generaciones futuras, de tomar decisiones sobre el futuro del planeta basándose en la mejor evidencia y el conocimiento disponibles.
No omito el señalar que buena parte de la información e ideas de este texto provienen de manera fundamental de: Bullon-Cassis, Laura, María Gutiérrez, Moritz Petersmann y Jessica Templeton. 2025. Resumen del 62.º período de sesiones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. Boletín de Negociaciones de la Tierra/IISD, vol. 12, número 866, en https://enb.iisd.org/intergovernmental-panel-climate-change-ipcc-62-summary#brief-analysis-ipcc-62: Así como una entrevista al reconocido físico del clima e integrante del IPCC Reto Knutti en la revista científica Spektrum: https://www.spektrum.de/news/ipcc-bericht-ideologie-ist-neuerdings-wichtiger-als-fakten/2256813.