La abogada que lleva el caso de la indígena de Xochicalco, Chilapa, Verónica Garzón teme que la jueza resuelva “conforme a los estereotipos y prejuicios”
Chilpancingo, Guerrero, 30 de noviembre de 2022. Al continuar ayer la audiencia de juicio oral de la reapertura del caso de Aurelia, la indígena nahua acusada de homicidio en razón de parentesco por un “aborto espontáneo”, se desahogaron cuatro pruebas periciales: dos de criminalística y fotografía, una de genética y otra de química forense.
La abogada del Instituto Mexicano de Derechos Humanos y Democracia que lleva el caso de la indígena de Xochicalco, municipio de Chilapa, Verónica Garzón declaró anoche después de la audiencia que el proceso va bien, pero que hay temor de que la jueza resuelva “conforme a los estereotipos y prejuicios”.
Dijo que en esta audiencia se siguió evidenciando que hubo toda una “construcción” por parte de la Fiscalía y que no se apegó realmente a los hechos.
Agregó que de las dos pruebas de criminalística y fotografía una fue para desahogar que, en efecto, le hubieran tomado fotos al reactivo bluestar (para revelar manchas de sangre que han sido lavadas).
En tanto que la de criminalística fue porque se dijo que un criminalista que llegó al hospital cuando acababan de ocurrir los hechos le tomó fotografías al producto y describe lesiones en éste, “pero de manera general, él es criminalista y no puede definir nada de esas lesiones”, dijo la abogada.
Agregó que la de quinina fue para ver los rastros hemáticos y con la de genética se concluyó que la sangre que había en el cuarto de Aurelia era un perfil mezclado, una parte de masculino y la otra de femenino.
La abogada agregó que con ésta quedó en evidencia que sí había sangre de un femenino y masculino pero la de femenino no se sabe de qué fuente vino porque nunca le tomaron muestras de sangre a Aurelia, “al producto sí, y se determinó que sí hay sangre del producto pero nada más”.
Para la abogada Verónica Garzón estuvo bien la audiencia, sobre todo con la perito en criminalística y fotografía porque con ella se evidenció que su conclusión fue que se encontraron rastros hemáticos dentro del cuarto de Aurelia, “pero en realidad no hay fotografías de eso”.
Agregó que la perito argumentó que no tenía la cámara adecuada para tomar la fotografía de la luminiscencia justo cuando se puede ver la sangre, “pero logramos evidenciar que la cámara que utilizó sí tenía las especificaciones necesarias para poder tomar la fotografía, y aún así no lo hicieron”.
La abogada agregó que con ello se demostró que no hay evidencia fotográfica que efectivamente se haya puesto brilloso cuando se aplicó para demostrar que había rastros hemáticos, “son dichos de la perito pero no hay documento alguno que lo respalden”, argumentó.
Dijo que también se demostró que no cumplieron con ciertos protocolos que son necesarios.
Con la perito de química se logró evidenciar que tenía que hacer una prueba de control positiva y otra negativa para tomar el registro del cuarto de Aurelia, pero tampoco lo hizo, “y por ese lado logramos descartar y desacreditar su peritaje”, aseguró la abogada.
Insistió en que con el perito criminalista que habló de las lesiones del producto, “fue fácil decirle que no tiene por qué concluir que la causa de la muerte del producto fue violenta, porque no es la persona adecuada para llegar a esas conclusiones, él no es médico forense y no tiene los conocimientos necesarios para determinar eso”, insistió.
Declaró que quedó claro que las criminalistas no buscaron otros indicios dentro de la casa, solamente llegaron y señalaron a Lucía, la tía de Aurelia, lo que tenía que decir y en su dictamen escribieron que Lucía señala como indicios “uno y dos”, pero en realidad ellas le dijeron lo que debía señalar.
“En esta audiencia se sigue evidenciando que hubo toda una construcción por parte de la Fiscalía y no realmente los hechos que sucedieron”, advirtió.
Informó que el jueves se van a desahogar el resto de las periciales, falta el testimonio de Lucía, el testimonio de su prima y otra pericial en criminalista, posteriormente la defensa de la indígena presentará las pruebas de descargo.
Este jueves termina la audiencia y la jueza ya anunció que para las conclusiones señalará una nueva fecha.
Para la abogada, el proceso “va muy bien en el aspecto jurídico, sentimos con contundencia que sí se han desacreditado todas y cada una de las pruebas de la Fiscalía, cada prueba y dictamen que presentan nosotros logramos desacreditarla por la metodología, por las formas y por los resultados”.
Dijo que está segura de que a la Fiscalía no le importó perseguir y culpar a Aurelia desde el inicio, “eso está invidente”.
Pero dijo que el problema son los estereotipos y prejuicios de la jueza, “es por ahí donde puede venir una sentencia condenatoria a pesar de que existen las pruebas a favor de Aurelia”.
Texto: Zacarías Cervantes / Foto: Archivo
Entérate más
