El consejero de la Judicatura del Poder Judicial, Gustavo Morlet Berdejo informó este sábado que la semana pasada el pleno del Tribunal Superior de Justicia (TSJ), “sin fundamento alguno” rechazó la solicitud que presentó el 12 de mayo donde pidió que en sesión extraordinaria se designara a un presidente sustituto debido a que la reelección del magistrado, Edmundo Román Pinzón fue ilegal.
Informó que el jueves 18 de mayo recibió el oficio 156 firmado por el secretario general de acuerdos del pleno, Raymundo Casarrubias Vázquez donde le notifican que su solicitud “es improcedente” debido a que la elección de Román Pinzón como presidente del TSJ “se llevó a cabo cumpliendo con los lineamientos establecidos en la Constitución local y la ley orgánica del Poder Judicial del estado”.
El consejero insistió que esta acción es irregular por que el magistrado, Edmundo Román no debió ser electo como presidente pues al quedar sin efectos su primer nombramiento como magistrado automáticamente dejó de ser presidente.
“Es por eso que la presidenta suplente, Lambertina Galena Marín debió convocar a una sesión extraordinaria y designar un presidente sustituto para que cumpliera el periodo de un año por el cual fue nombrado en la primera ocasión el magistrado, Edmundo Román, es decir en abril como lo indica la ley orgánica del TSJ”, afirmó.
El consejero de la judicatura del TSJ señaló en entrevista en esta capital que tácitamente el oficio que le enviaron en respuesta a su solicitud donde le señalan “sin fundamento alguno” es que no tiene facultades para inconformarse por la segunda elección de Román Pinzón y que, insistió, es ilegal.
Dijo que él tiene facultades para inconformarse porque el magistrado, Edmundo Román también preside el Consejo de la Judicatura, “es por eso que su designación irregular me afecta y me otorga facultades para pedir que se restablezca la legalidad en el Poder Judicial del estado”, reiteró.
Lamentó que sólo haya recibido una notificación infundada y no se haya conocido bajo qué términos se analizó su propuesta o si hubo votos en contra de la decisión del pleno porque este acuerdo se dio el jueves de la semana pasada durante una sesión privada.

El consejero de la Judicatura del Poder Judicial del estado, Gustavo Morlet Berdejo pidió el viernes al pleno del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) que convoquen una sesión extraordinaria para designar a un presidente “sustituto”, porque aseguró que la ratificación de Edmundo Román Pinzón como magistrado y como presidente fue ilegal y viola los preceptos de la Constitución local.
Llamó a los magistrados que integran el pleno del TSJ “a no manchar” la historia del Poder Judicial con un acto “a todas luces ilegal” y cumplir con los principios de objetividad, profesionalismo e “independencia”.
Lo anterior con base a un escrito con fecha del 11 de mayo que repartió un trabajador del TSJ a varios periódicos entre éstos El Sur, en el que Morlet señala que Román Pinzón cuando fue nombrado magistrado por segunda ocasión en una sesión del Congreso local celebrada hace 15 días, “tenía el mismo cargo, compareció, fungió y se le reconoció como presidente del TSJ, sin que el decreto 519 que lo acreditaba como magistrado desde el 17 de junio de 2005 haya dejado de surtir efectos”.
Afirma que el Poder Legislativo nombró “indebidamente” a Román Pinzón como magistrado por segunda vez, aunque no presentó renuncia a su primer cargo.
Menciona que a pesar de esas irregularidades, el Congreso local al aprobar el segundo nombramiento como magistrado anuló el primero y por consecuencia, Román Pinzón automáticamente dejó de ser presidente del TSJ.
Sin embargo, el Congreso del estado “indebida e ilegalmente” envió a Edmundo Román como presidente del TSJ el decreto 60 por el que se aprobó su segundo nombramiento como magistrado y también el decreto 59 que ordena la reinstalación como magistrado de José Luis Bello Muñoz, es decir “le reconocen la calidad de presidente cuando dejó de serlo al ser nombrado nuevamente magistrado”.
Ante eso, pide al pleno del TSJ que convoque a una reunión extraordinaria para que se designe a un presidente “sustituto” y anule cualquier acto jurídico que haya hecho Edmundo Román como presidente a partir del 4 de mayo, que es cuando se invalidó su primer nombramiento, “porque en ese momento dejó de ser presidente del Poder Judicial”.
En el documento el consejero señala que el procedimiento para elegirlo nuevamente como presidente del TSJ confirma sus señalamientos, “Ya que se ratificó por mayoría a Román Pinzón como presidente del TSJ el 9 de mayo de este año en sesión privada donde también tomó protesta, “situación que acredita que si tuvo que tomar protesta es porque dejó de ser presidente del TSJ”.