Francisco Toledo se enteró de que un hombre había rescatado una bandera mexicana de los escombros del Palacio Municipal de Juchitán, Oaxaca, derrumbado por el sismo de la noche del jueves, pero no se emocionó gran cosa.
“Siempre hay estos gestos nobles de la gente, pero a mí me importan más los gestos hacia la gente que hacia los símbolos, porque los símbolos se rehacen, me gustaría que se tendieran más los brazos en ayudar al prójimo”, dijo Toledo.
Vía telefónica, la voz de uno de los artistas plásticos más importantes de México sonaba alarmada.
Toledo nació hace 77 años en ese pueblo del Istmo de Tehuantepec, donde el temblor dejó más de 30 muertos, derrumbó el palacio municipal sobre su histórico mercado, centro de la vida social y económica del lugar, dejó inhabitables una de cada tres casas, cuarteó la Casa de Cultura que Toledo fundó en 1972.
“Se afectó el mercado, hay casas caídas, hay un hotel, hay destrozos alrededor”, dijo el pintor desde la capital de Oaxaca, donde vive.
“Cada año siempre hay el miedo de que se desborde el río de Los Perros, y cada año hay damnificados, pero nunca como hasta ahora, y como ha seguido temblando, todos estamos en pánico, estamos preocupados por lo que pueda suceder. La gente está desesperada. El problema es que si sigue temblando y se escasean los víveres, va a ser un gran problema, porque la gente va a empezar a saquear y va a empezar a buscar una solución a como dé lugar”, lamentó.
Toledo, ganador del Premio Right Livelihood o “Nobel Alternativo por su contribución a un mejor planeta”, anunció una cuenta para recavar donaciones: 0110047112, en Bancomer, Clabe 012610001100471123. Espera que los empresarios estén a la cabeza. Principalmente las empresas eólicas que se han instalado en el Itsmo, a veces en contra de la población.
“Son las primeritas que deberían de estar ahí, porque les acaban de exentar los impuestos. Imagínese, pueden usar ese dinero que no pagan de impuestos para levantar al pueblo”, sostuvo.

Montserrat Peñaloza / Agencia Reforma

Toluca

Kevin se convirtió en el primer paciente en recibir un tratamiento con base en cannabidiol en el Hospital del Niño.
Desde el 4 de julio, los hospitales administrados por el gobierno del Estado de México tienen autorización para emplear medicamentos con esa sustancia, principalmente para personas con cáncer y niños con epilepsia.
De 4 años de edad y originario del municipio de Texcalyacac, Kevin padece epilepsia con varios focos, derivada de una infección cerebral que padeció desde que tenía dos meses de edad.
Durante los próximos seis meses, será tratado con cannabidiol con la esperanza de aminorar los síntomas de su enfermedad, que le genera al menos 10 crisis semanales.
“Ha sido muy difícil, el doctor ha tratado de controlar su epilepsia, le ha cambiado casi todos los medicamentos que existen en México y ahorita vamos a probar éste para ver cómo funciona”, comentó la mamá del menor, Irma Soto.
Debido a que ha tomado 10 tratamientos diferentes para contener las crisis de epilepsia, Kevin se convirtió en uno de los primeros candidatos a probar el cannabidiol.
El gobierno estatal ha anunciado que otorgará este tratamiento a 11 pacientes, uno de los cuales tiene 8 años y 9 más son adultos con cáncer terminal.
De acuerdo con Francisco Urrutia, neurólogo del Hospital del Niño, el cannabidiol se receta a menores de edad cuando padecen los síndromes de lennox gastaut y de dravet, dos variantes de la epilepsia.
“El cannabidiol es un compuesto que se purifica de la planta de mariguana, ya no tiene ninguno de los efectos sicotrópicos y tiene, más bien, estos efectos medicinales”, apuntó.

Aunque el presupuesto del sector salud propuesto para 2018 tiene un ligero aumento, especialistas consideran que no es significativo y seguirá siendo insuficiente.
El presupuesto pasaría de 121 mil 817 millones 532 mil pesos aprobados para 2017 a 121 mil 934 millones 826 mil 711 pesos para el siguiente año, un aumento de 117 millones 294 mil pesos.
“Es un gasto relativamente similar al proyecto del año pasado (…) Conforme a las condiciones de inflación, me parece que el aumento es marginal”, indicó Alfredo Elizondo, coordinador del Programa de Iniciativas Estratégicas de la consultoría Gestión Social y Cooperación (Gesoc).
El especialista en evaluación de programas sociales explicó que el Seguro Popular, una de las iniciativas que concentra la mayor parte de los recursos, recibiría un incremento de 272 millones de pesos.
En 2017, detalló, se aprobaron 68 mil 702 millones de pesos para el Seguro Popular y para 2018 se contempla asignar 68 mil 974 millones.
“Sería deseable que tuviéramos un aumento que ayude a mantener los niveles de cobertura del Seguro Popular, sin embargo vemos que la propuesta del Ejecutivo es de aumentos marginales”, insistió.
Daniela Díaz, investigadora de Fundar Centro de Análisis e Investigación, consideró que el aumento a este programa no es significativo, pues no supera la cantidad que recibió en 2013.
El problema, subrayó, es que ahora el Seguro Popular tiene más afiliados que los que registraba antes.
“Retrocedimos a 5 años. Cómo vas a sostener la atención de una población que es mucho mayor que 5 años atrás”, cuestionó.
Para Díaz, un presupuesto serio habría considerado subsanar el recorte de 10 por ciento que sufrió el sector este año e inyectar más recursos para hacer frente a la inflación y atender los rezagos en salud que prevalecen.
“La salud no es algo a lo que se le pueda aplicar recortes porque pone en riesgo la vida de las personas. Inflación, rezago y recorte no se pueden resolver con sólo 117 millones de pesos más”, advirtió.
Expuso que el presupuesto del programa de Salud Sexual y Reproductiva, que atiende embarazos y planificación familiar, se mantiene casi igual que el asignado en 2016, cuando tuvo un recorte de 10.3 por ciento.
En tanto, el programa Atención a la Salud pasaría de 19 mil 697 millones de pesos aprobados para el 2017 a 20 mil 714 millones en 2018.
Otros 15 programas tienen un presupuesto conjunto de apenas 17 mil 592 millones de pesos.
Los investigadores coincidieron en que se requieren modificaciones que permitan asignar dinero a los programas según sus necesidades y desempeño. (Dulce Soto / Agencia Reforma / Ciudad de México).

No sólo es malo que, al verter millones y millones de toneladas de gases de efecto invernadero a la atmósfera, logramos que los huracanes peguen cada vez con mayor fuerza contra nuestras costas. Lo malo es que también hemos eliminado las barreras que deberían protegernos contra ellos. Ahora que Katia se vuelca en Veracruz y se desparrama sobre el centro del país, y ya que Irma destrozó varias islas caribeñas y echó por tierra lo construido en buena parte de la costa de Florida, en Estados Unidos, echamos en falta la vegetación costera que mantiene al mar en calma, y contra la que tanta saña hemos puesto.
Un primer error que cometimos los seres humanos, que se traduce en desastres como los que ya ocurrieron en el Golfo de México –y por ahí viene el huracán José, avanzando hacia el oeste justo detrás de Irma–, fue provocar el cambio climático. Al usar combustibles fósiles y al acabar con los bosques, entre otras cosas, hemos lanzado a la atmósfera una cantidad enorme y anómala de dióxido de carbono más otros gases que atrapan el calor que entra a la Tierra.
Estos gases antes estaban contenidos, por ejemplo, en las paredes de las células de los árboles, o en el petróleo que se escondía bajo tierra. Hoy, en cambio, flotan por ahí libremente, y hacen que la Tierra se caliente cada vez más. Por eso, la temperatura en el planeta en general ya es un grado centígrado mayor que hace 150 años, y en el mar en particular, es más o menos 1.3 grados centígrados mayor ahora que al inicio del siglo XX. Esto causa que haya más vapor de agua sobre el mar y que el aire mismo en esas zonas esté más caliente, y el vapor de agua y el aire caliente son, precisamente, lo que genera los huracanes. Por eso, si las temperaturas son mayores que nunca, los huracanes son más fuertes que nunca –como es el caso de Irma.
Pero arrasar con el medio ambiente no sólo nos ha llevado a producir huracanes peores: también nos ha dejado más indefensos ante ellos. Los huracanes siempre son devastadores, de eso no hay duda. Tan es así, que las dinámicas ecológicas de las selvas caribeñas dependen de disturbios muy fuertes cada determinado tiempo. Por ejemplo, si hay tanta caoba en Quintana Roo es porque cuando los árboles de esa especie están apenas naciendo necesitan mucho sol, y en la selva lo que hay es sombra, a menos que llegue un huracán y eche por tierra todos los demás árboles, que es lo que sucede cada tanto.
La misma vegetación de las costas que están expuestas a los huracanes nos ofrecía –en algunas partes todavía nos ofrece– cierta protección para que estos fenómenos, aunque sí sean muy fuertes, no lo destruyan todo. Los manglares, por ejemplo, crecen precisamente en las orillas de las costas tropicales y frenan la velocidad y la fuerza del mar. Esto hace que, para las poblaciones que viven muy cerca del océano, el oleaje sea mucho menos terrible si mantuvieron el mangle en su lugar.
Sin embargo, el urbanismo salvaje y la urgencia por obtener ganancias enormes y muy rápidas, sumado a la corrupción y la falta de una regulación adecuada, han llevado a que haya demasiadas construcciones, demasiado cerca de la línea del mar, y en terrenos que antes eran ocupados por los bosques de mangle. De este modo, ciudades como Cancún o Miami han quedado completamente expuestas no sólo a la fuerza del viento y a merced de lluvias torrenciales que de por sí son desastrosas: ahora, sin la protección de esa vegetación, también han quedado a expensas del oleaje que erosiona las playas y se lleva todo lo que esté en primera línea de mar.
Lo más escandaloso de todo es que los manglares siguen entre los ecosistemas más amenazados. En el caso de Florida, hay ciudades que han perdido hasta 50 por ciento de sus manglares, mientras que México ha perdido ya dos terceras partes de estos biomas.
Y todo para levantar hoteles a los que, tarde o temprano, se los va a llevar el mar.

Con una actuación que rozó la perfección, la estadunidense Sloane Stephens arrolló ayer a su compatriota Madison Keys en la final del Abierto de tenis de Estados Unidos, con lo que celebró el primer título de Grand Slam de su carrera.
Apenas una hora y un minuto le demandó a la número 83 del ranking vencer a su amiga Keys por 6-3 y 6-0 y celebrar el primer título grande de su carrera y el quinto de su trayectoria en general.
Gracias a su victoria, Stephens embolsó un cheque de 3.7 millones de premio, además de los puntos necesarios en el ranking para trepar hasta el décimo séptimo puesto del listado.
“Sencillamente es imposible. Lo pienso y no lo puedo creer”, afirmó Stephens. “Hace unos meses estaba operada, luchaba por recuperarme y si alguien me decía que iba a ganar el Abierto de Estados Unidos le decía simplemente que era imposible”, indicó la tenista de 24 años, que en 2013 había llegado a ser undécima en el ranking.
Para Stephens, la victoria es cumplir un sueño, teniendo en cuenta que hace menos de cinco meses no podía caminar por una operación de tobillo que le demandó en total once meses de recuperación y que la llevó al puesto 957 del ranking hace 30 días.
Tras regresar con una derrota en Wimbledon, las semifinales en Toronto y en Montreal le permitieron subir casi 900 posiciones en el escalafón y auguraban que podía hacer un buen US Open, pero nada hacía suponer que ayer iba a celebrar el título.
“Después de la cirugía trabajé duro, las cosas empezaron a unirse y en las últimas cinco o seis semanas se dio todo”, explicó sobre la increíble evolución.
Mientras esperaba la premiación, Stephens se mantuvo junto a Keys, que no pudo evitar que se le cayeran algunas lágrimas. Ya se habían dado un sentido abrazo en la red apenas terminado el partido y luego esperaron juntas que les entregaran los trofeos.
“Ella es una de mis mejores amigas en el Tour”, recordó Stephens. “No hubiera querido jugar con nadie más que ella, este es un momento especial para las dos. Estar aquí con ella es increíble, esto demuestra lo que es la verdadera amistad”, indicó.
“Sloane es una de mis personas favoritas”, dijo por su parte Keys. “Jugar con ella era realmente especial. Hoy (ayer) no jugué mi mejor tenis y por supuesto que estoy decepcionada, pero si tenía que perder contra alguien, me alegro de que fuera ante Sloane”, añadió la décimo quinta favorita.
El duelo se planteó entre el juego ofensivo de Keys y la capacidad de defensa de Stephens, que se sintió cómoda esperando el error rival.
Con las estrategias claras, la diferencia iba a estar en la ejecución. Y allí la que sacó ventajas fue Stephens, que jugó con mucho margen para no cometer fallos y espero las equivocaciones de su adversaria.
Con esa táctica quebró el saque de Keys en el quinto juego y se encaminó a quedarse con el primer set.
Keys, que arrastraba una molestia en el aductor derecho, buscó acortar los puntos para no llegar a un partido largo, pero padeció una mala tarde con su derecha, con la que no paraba de equivocarse.
Por el contrario, Stephens mostraba paciencia para aguardar el mejor momento para atacar o para esperar que Keys se desesperara para buscar winners desde posiciones imposibles. Los seis errores que acumuló Stephens en todo el partido contrastaron contra los 30 que sumó Keys.
Así la nueva campeona se llevó el set y se encontró con rápidas ventajas en el segundo parcial. Además, mostró mucha sangre fría para levantar un 0-40 cuando Keys amagó una reacción. Y también para cerrar el partido en su tercer match point.
Entonces llegó el abrazo con Keys en el medio de la pista y otro festejo fuera de protocolo: Stephens subió por las escaleras del estadio para saludar a su equipo y abrazarse también con su madre Sybil. Así completó una consagración tan inolvidable como inesperada apenas unos meses antes.

DPA

Nueva York

El español Rafael Nadal afrontará hoy ante el sudafricano Kevin Anderson la final del Abierto de tenis de Estados Unidos con un favoritismo tan marcado, que resulta difícil encontrar una situación similar y tan nítida en sus 22 finales de Grand Slam anteriores.
El nivel de juego en crecimiento que mostró el número uno del mundo a lo largo del torneo, la exhibición que brindó el viernes ante un rival peligroso como el argentino Juan Martín del Potro, la diferencia de experiencia sobre el debutante Anderson en este tipo de definiciones y los antecedentes abrumadores sobre el sudafricano conforman un combo incontestable en la teoría para el trigésimo segundo jugador del ranking mundial.
Ni siquiera el camino de Anderson hasta la final sirve para intimidar un poco. Favorecido por el sorteo y un cuadro que se abrió, el sudafricano llegó a la definición sin enfrentarse a un top ten y con triunfos sobre el estadounidense Sam Querrey y el español Pablo Carreño como principal carta de presentación.
Tal vez haya que remontarse hasta la primera gran final de Nadal, cuando en 2005 se impuso en Roland Garros al argentino Mariano Puerta, para encontrar diferencias tan notorias. Sin embargo, Nadal todavía era un adolescente con un enorme futuro en ese momento y no había levantado ninguno de los 15 grandes que tiene hasta ahora.
Wimbledon 2010 ante Tomas Berdych, Roland Garros 2010 ante Robin Soderling y el abierto francés 2013 ante David Ferrer podrían equiparse un poco. Sin embargo, el checo, un especialista en césped, llegó a aquella definición en el All England con el antecedente de haber eliminado antes a Roger Federer y Novak Djokovic.
El sueco, por su parte, además de ser el cinco del ranking, contaba con el honor de haber sido el único hombre capaz de ganarle a Nadal en París el año anterior y repetía su condición de finalista. Y Ferrer, en tanto, era el número cuatro del mundo y probablemente el segundo mejor sobre arcilla en ese momento.
Si el triunfo de Stanislas Wawrinka sobre Nadal en Australia 2014, con el español disminuido por un dolor de espalda, significó una sorpresa gigante, más aún lo sería un triunfo de Anderson hoy. El suizo, que era ocho del mundo y había eliminado a Djokovic, confirmó después que aquello no era casualidad con otros dos grandes y la final perdida este año precisamente ante Nadal en París.
En las otras 16 definiciones en las que estuvo el actual número uno del mundo, el rival se llamó Federer o Djokovic, lo que exime un poco de hablar de favoritismos.
Pero a pesar de ser candidato firme, el ganador de 15 grandes no se fía de Anderson, al que consideró un rival peligroso. “Lleva un tiempo jugando mejor, después de recuperarse de la lesión. Cuando se lesionó, estaba entre los diez mejores. Es un jugador de máximo nivel, y más en este tipo de superficies”, afirmó el español, campeón en Nueva York en 2010 y 2013.
“Está sacando muy bien, está con mucha confianza y está jugando muy agresivo. Por eso tendré que imprimir mi ritmo, cambiando direcciones y alturas, un poco similar a lo que hice con Del Potro”, analizó el número uno del mundo, que venció al sudafricano en los cuatro partidos que lo enfrentó, cediendo sólo un set.
Del otro lado, Anderson llega a una situación inédita en su carrera a sus 31 años. Su mejor actuación en un Grand Slam había sido también en Nueva York, hace dos años, cuando arribó a cuartos de final. “No sé muy bien qué decir ahora”, afirmó el sudafricano cuando se vio en la final, casi tan sorprendido como el resto del mundo.
Además, en el partido más importante de su vida, tendrá enfrente a uno de los rivales que más respeta. “Nadal es uno de los mayores competidores la historia del deporte. Es un luchador increíble”, remarcó Anderson, que tiene pensada la estrategia que debe llevar adelante si pretende ganar.
“Las veces que jugamos, él controló la pista realmente bien”, indicó el sudafricano, que estuvo a punto de operarse de la cadera a finales de 2016. “Necesito ser dominante y controlar el desarrollo tanto como sea posible, porque si dejas que él lo haga, es muy difícil”.
Está por verse si Nadal y los nervios de su primera final de Grand Slam se lo permiten.