El 1 de octubre por la noche, elementos del Ejército mataron a seis migrantes e hirieron a diez en la carretera Villa Comaltitlán-Huixtla en el estado de Chiapas.
Se sabe que ese tramo es utilizado intensamente como un “corredor” por los migrantes en su entrada a nuestro país y en su internamiento al territorio.
En el comunicado de la Secretaría de la Defensa Nacional (Sedena) señala que a las 20:50 horas soldados que realizaban un patrullaje detectaron un vehículo tipo pick up que iba a alta velocidad y que al ver al personal militar intentó huir.
Detrás de ese vehículo se desplazaban dos camionetas de redilas “como las que usan los grupos criminales en esa región”. Y añade que “personal militar manifestó escuchar detonaciones por lo que dos elementos accionaron su armamento, deteniendo su marcha una de las camionetas de redilas”.
Y “al acercarse el personal identificó a 33 migrantes de nacionalidad egipcia, nepalí, cubana, hindú, pakistaní, y árabe de los cuales cuatro habían fallecido, 12 lesionados y 17 ilesos”.
A los heridos se les prestó ayuda y se les trasladó al Hospital General en Huixtla. Ya en ese lugar dos migrantes más perdieron la vida. Los 17 migrantes ilesos se entregaron al Instituto Nacional de Migración (INM), que en los hechos actúa como cárcel.
La Sedena hizo saber que los militares que dispararon fueron separados de sus funciones y como en los hechos se vieron afectados civiles se informó a la Fiscalía General de la República (FGR) “para que se realice las diligencias legales correspondientes y determine y deslinde las responsabilidades que correspondan”.
Esto “sin perjuicio de que la Fiscalía General de Justicia Militar realice las investigaciones respecto a la disciplina militar”. En el comunicado la Sedena dice que “en el ámbito de su competencia, refrenda su compromiso de actuar con estricto apego al estado de derecho, bajo una política de cero impunidad”.
Pregunté a un militar del más alto rango su valoración del hecho y me respondió: Es un hecho lamentable expresión de la falta de capacitación permanente y de la aplicación precisa de los protocolos. Quien debió ser separado de sus funciones era quien comandaba la unidad y no los soldados.
Este no es un hecho aislado, como lo afirma Eunice Rendón (El Universal, 04.10.24) cuando señala que en octubre pasado integrantes del Ejército en un enfrentamiento, en Chihuahua, mataron a dos migrantes y en 2021, en Motozintla, Chiapas, militares mataron a un migrante de origen guatemalteco.
Hay otros muchos casos de civiles asesinados por militares de manera extrajudicial como lo demuestran con información sólida Paris Martínez, Daniel Moreno y Jacobo Dayán en Permiso para matar (Ariel, 2024). En su recuento documentan 1854 víctimas a manos de fuerzas de seguridad del Estado.
En el texto afirman que en la mayoría de las ocasiones la indignación que provocaron estos casos fueron contenidos rápidamente “por las autoridades con argumentos carentes de sentido “se investigará”, “caiga quien caiga”, “no habrá impunidad” (…)”.
Rendón advierte: “es crucial que el Estado mexicano reconozca la gravedad y recurrencia de las violaciones de los derechos humanos cometidos por las fuerzas armadas, ya sea por negligencia o participación directa, atendiendo esta problemática de manera focalizada”. ¿El caso de la carretera de Villa Comaltitlán – Huixtla será igual que siempre? ¿Habrá culpables?
El gobierno de la presidenta Claudia Sheinbaum arranca con una matanza de seis migrantes a manos de integrantes del Ejército. Voy a dar seguimiento al caso y por esta vía daré a conocer su resultado.

@RubenAguilar

 

El pasado 10 de septiembre la presidenta electa, en un acto en el Heroico Colegio Militar y en presencia de todas las Fuerzas Armadas, se comprometió a seguir el proceso de militarización de la administración pública iniciada por su antecesor, el presidente López Obrador.
La militarización es un elemento central de la propuesta de lo que el presidente, el gobierno y los mili-tantes de Morena llaman la 4T. Claudia Sheinbaum ha dicho que durante su sexenio se va a dedicar a poner el segundo piso de ese proyecto.
El concepto 4T que impulsó López Obrador, su creador, es ambiguo y no se presenta como un proyecto estratégico de gobierno de largo plazo, coherente y articulado, sino como un slogan de campaña permanente, para articular a su base social.
No hay duda, tiene su propia base social, pero no está claro si también lo es de Morena. ¿Su base seguirá votando por ese partido cuando él ya no sea presidente y nunca más candidato? ¿Será también base de la presidenta?
Sheinbaum en su discurso planteó que el proyecto del segundo piso de la 4T exige que la Guardia Nacional se incorpore como parte del Ejército, para ahora constituirse como su tercer cuerpo. Eso ya ocurrió.
Y también que el Ejército va a seguir participando “en la construc-ción de grandes proyectos estra-tégicos como los trenes de pasajeros hacia el norte del país y los nuevos puertos”.
El presidente en la misma ceremonia reconoció al Ejército como un gran constructor y enumeró las obras en las que había participado en su sexenio. En este tiempo se convirtió en una gran constructora y también en gran empresario privado.
El 16 de septiembre el secretario de Marina, almirante Rafael Ojeda, manifestó a Sheinbaum: “(…) Guadalupe Victoria dijo en su momento cuando el pueblo saltó sus barreras, casi ningún esfuerzo es bastante poderoso para detenerlo. Y nuestro pueblo ha expresado su voluntad. Las y los mexicanos estamos listos para tener una presidenta”.
Y al presidente le expresó: “Gracias, muchas gracias a usted por guiarnos y permitirnos el honor de acompañarle en su incansable travesía, haciendo historia juntos”.
El secretario de la Defensa, Cresencio Sandoval, le planteó a la presidenta electa: “En esta fecha de fiesta nacional les manifiesto a los mexicanos que sus soldados, como nunca, se encuentran puestos para seguir cumpliendo las instrucciones de nuestra futura comandante, en beneficio del pueblo de México”.
Y al mandatario le dijo: “En lo personal, le agradezco la oportunidad que me otorgó para dirigir a la Fuerzas Armadas de tierra y aire, y para colaborar con el fortalecimiento de la Guardia Nacional. Ello ha sido la satisfacción más grande en toda mi vida militar. No me queda más que decirle que se cumplieron sus instrucciones, señor presidente”.
A días de que termine el mandato de su comandante en jefe, y el suyo propio, el general Sandoval y el almirante Ojeda, le agradecieron el proceso de militarización de la vida pública del país en la que el Ejército y la Armada juegan el papel central. Hicieron público que sus órdenes se habían cumplido.
La presidenta electa ha dejado en claro que continuará el proceso de militarización y que la Sedena y la Semar seguirán haciéndose responsables de múltiples tareas que corresponden a los civiles. Los titulares que asumirán el cargo a partir del primero de octubre están en ese entendido, para eso fueron nombrados.
@RubenAguilar

De 1995 a 2004 en la licenciatura de Ciencia Política y Administración Pública, de la Universidad Ibero-americana, Campus Santa Fe, Ciudad de México, impartí la materia Sistema Político Mexicano.
En los dos semestres de los años de 1994 al 2000 el curso tuvo una misma estructura, y a partir de la alternancia en la Presidencia de la República, con el triunfo del panista Vicente Fox (2000-2006), otra de 2001 a 2004.
En el segundo semestre de ese último año dejé de dar clases cuando fui nombrado coordinador de Comunicación Social de la Presidencia de la República y luego portavoz del gobierno. Regresé a la academia en 2007.
El presidente López Obrador ha restaurado el sistema político que crea el PRI después de la fase armada de la Revolución Mexicana. Tiene los mismos diez elementos con los que estructuraba el curso.
La primera parte del curso era la historia de la construcción del sistema político a partir de la presidencia del general sonorense Álvaro Obregón Salido (1880-1928), que en sus rasgos fundamentales termina de tomar forma en la presidencia del general michoacano Lázaro Cárdenas del Río (1895-1970).
En la presidencia del primer civil, el veracruzano Miguel Alemán Valdés (1903-1983), se añadieron algunos nuevos elementos, de la misma manera que en los siguientes gobiernos, pero todos marginales. Ninguno estableció componentes centrales al modelo que se construye entre 1920 y 1940.
Después de hacer un recorrido por la historia me adentraba en la explicación de los diez elementos que integraban el Sistema Político Mexicano, el pasado lunes publiqué un artículo en Animal Político y otros periódicos donde los explicaba de manera sintética.
Esto porque ahora están de regreso en el restaurado sistema impuesto por López Obrador. Los componentes: partido hegemónico; presidencialismo autoritario; mayo-ría en las cámaras; no distinción de poderes; república central; control del partido; corporativismo; cliente-lismo; paternalismo; control de los medios.
De 2001 a 2004, en mi clase de Sistema Político Mexicano, veía con las y los alumnos cómo empezaban a desaparecer los elementos constitutivos del sistema presiden-cialista autoritario y empezaban a surgir los propios de la democracia, aunque todavía de manera incipiente. A partir de 2000 y hasta 2018 se caminó en esa dirección.
A la llegada del presidente López Obrador inició el camino del regreso al sistema del presiden-cialismo autoritario donde se formó y militó por 14 años. En la elección del 2 de junio pasado del 100 por ciento de los que votaron, el 54 por ciento, la mayoría, decidió que continuara este proyecto restaurador.
Las clases del Sistema Político Mexicano que impartí de 1994 a 2000 las podría dar ahora con los mismos componentes de entonces y al tiempo explicar cómo lo que se había ganado en los años de la democracia se viene a tierra.
Hay, con todo, cambios signi-ficativos que habrá que estudiar. López Obrador es todavía más autoritario y reclama un culto permanente a su personalidad, como lo hizo Luis Echeverría Álvarez (1970-1976). Solo escucha a quienes están con él y le rinden pleitesía. Piensa que el mundo gira en torno a su persona.
En estos seis años de gobierno su narcisismo enfermizo, que ha sido componente del sistema, se mezcla con la política y crean un coctel permanentemente explosivo, que se expresa en una verborrea agresiva que insulta y descalifica. Solo le quedan días de micrófono matutino. ¿Con qué lo va a suplir?

@RubenAguilar

 

El Diálogo Nacional por la Paz es un movimiento social que impulsa la Conferencia del Episcopado Mexicano (CEM), la Conferencia de Superiores Mayores de Religiosos de México (CIRM) y la Provincia Mexicana de la Compañía de Jesús.
En la pasada elección, las dos candidatas a la presidencia, Claudia Sheinbaum y Xóchitl Gálvez, y el candidato Jorge Álvarez Máynez, firmaron, en ceremonia pública, el documento por la paz que les propuso el movimiento.
El pasado 1 de septiembre, cuando se abrió el período de sesiones del nuevo Congreso de la Unión, el movimiento dio a conocer su posición sobre la democracia. Es un texto relevante que tuvo muy poca difusión. Transcribo algunas de las ideas centrales que se mencionan.
“El reto más grande de una democracia no es obtener la mayoría en las urnas, es visibilizar y dar voz a las minorías políticas, sociales, religiosas, culturales, aun cuando se tiene una mayoría que podría, equivocadamente, invitar a no dialogar. La gobernabilidad recae en el reconocimiento y la garantía de esa responsabilidad”.
“Gobernar es no abandonar. Gobernar es no renunciar a la responsabilidad de garantizar el bienestar y la seguridad de cada persona en el territorio nacional. Gobernar es partir de un proyecto de nación comprometido con la construcción de una sociedad más fraterna y justa, donde se fomente la cultura del encuentro y el diálogo”.
“Chiapas, Michoacán, Guanajuato, Guerrero y tantos otros estados claman no ser abandonados. La barbarie recorre sus municipios en un desamparo total hacia quienes han sido expulsados de sus tierras, de sus sueños, de sus familias, de la vida misma”.
“Llamamos a visibilizar y a atender a cada minoría. Llamamos a construir mesas de trabajo que permitan en los municipios y estados, el trabajo conjunto de ciudadanía y gobierno. Ofrecemos acompañar estos procesos desde nuestras posibilidades”.
“Llamamos al Ejército Mexicano, a la Guardia Nacional y a las policías a asumir su responsabilidad y a no abandonar a quienes están siendo vulnerados. Una buena estrategia de inteligencia militar puede desactivar las dinámicas delictivas de los territorios: faltan decisión y coordinación”.
“Llamamos al gobierno federal, tanto al ejecutivo como al legislativo, a abrirse al diálogo plural que permita encontrar las reformas que garanticen el mejor funcionamiento de poderes e instituciones. Llamamos al Poder Judicial a defender el interés supremo de la Nación, del pueblo y de la legalidad”.
“A la sociedad civil y a las iglesias les invitamos a generar el encuentro en el espacio público que anime la esperanza, a incentivar la participación y la organización comunitaria. Las buenas prácticas de seguridad y justicia tienen como componente fundamental la participación ciudadana. La violencia que vivimos es un llamado a unirnos y abrirnos a la colaboración”.
“Es en la generosidad del ganador hacia el perdedor como se reconoce a un héroe. En la mirada incluyente y en la voluntad de gobernar para cada mexicana y mexicano se demostrara? de que? esta? hecho el gobierno próximo a tomar posesión. En el Diálogo Nacional por la Paz tendrá? un aliado quien busque con hechos y no solo con palabras el bienestar de la población”.

@RubenAguilar

 

En el gobierno del presidente Vicente Fox (2000-2006) se creó la Fiscalía Especial para Movimientos Sociales y Políticos del Pasado (Femospp), para investigar la verdad histórica sobre la Guerra Sucia y llevar ante la justicia a los perpetradores. Se nombró como fiscal a Ignacio Carrillo Prieto.
La Femospp publicó un informe final con el resultado de su investigación en 2006 elaborado por 27 especialistas. Los crímenes del Estado mexicano que se detallan fueron cometidos durante las administraciones de Gustavo Díaz Ordaz (1964-1970), Luis Echeverría Álvarez (1970-1976) y José López Portillo (1976-1982).
De entre los 532 indiciados por estos crímenes al único que se le fincaron cargos y responsabilidades penales fue al presidente Echeverría, que fue exonerado en 2009. El documento, de 890 páginas, se puede ver, entre otros sitios, en: https://biblioteca.corteidh.or.cr/documento/59071.
El gobierno del presidente López Obrador estableció la Comisión para el Acceso a la Verdad, el Esclarecimiento Histórico y el Impulso a la Justicia de las violaciones graves a los derechos humanos cometidas de 1965 a 1990 en México (Covehj). Con relación a la anterior en esta investigación se incorpora al gobierno de Miguel de la Madrid (1982-1988) y los dos primeros años del gobierno de Carlos Salinas de Gortari (1989-1990).
Un documento de 5 mil páginas, con el resultado de esta investigación, fue dado a conocer el 16 de agosto. En una muy rápida revisión, se requieren muchos días para leer la totalidad del documento, veo que hay muchas coincidencias con el documento elaborado por la Femospp, aborda los mismos hechos, pero hay nueva información en particular del período que se añade, los años de 1982 a 1990. Es un avance con relación al informe anterior.
El documento, firmado por tres de los cuatro comisionados, Carlos Pérez Ricart, David Fernández y Abel Barrera, señala los nombres de 8mil 593 víctimas de violaciones graves a derechos humanos, entre ejecución, tortura, desaparición forzada y otros delitos del periodo que va de 1965 a 1990. Son 25 años.
La actual comisión, igual que la anterior, se enfrentó a la cerrazón del Ejército para entregar todos los archivos y en repetidas ocasiones, a lo largo de los años de investigación, sus integrantes denunciaron las trabas del Ejército para consultarlos todos.
De acuerdo a sus miembros la Secretaría de la Defensa pasó de la “colaboración pasiva” a una “obstrucción activa”, impidiendo en muchos casos su consulta o negando la existencia de documentos. Denunciaron también la desaparición y quema de archivos en poder del Ejército.
Ahora toca a la Fiscalía General de la República (FGR) con los elementos de la investigación de la Covehj si procede penalmente contra los perpetradores o el informe se queda sólo en eso, lo que no es menor, pero sin duda está lejos de las expectativas que despertó su constitución a inicio del actual gobierno.
En principio existe un plan de trabajo para que la FGR atraiga algunos casos. Los integrantes de la comisión en voz de Pérez Ricart señalan: “Lo que esperamos es que ellos tomen nota de lo que nosotros hicimos para que ellos continúen con la investigación jurídica de nuestro trabajo de esclarecimiento histórico”.
Habrá que ver. Al actual gobierno solo le quedan días.

@RubenAguilar

La Guardia Nacional (GN) como estructura militar, nunca civil, fue creada en 2019 con 74 mil 437 efectivos. Desde un inicio quedó como una estructura propia del Ejército con mandos militares.
Claudia Sheinbaum, presidenta electa, ha dicho que a partir del 1 de octubre, cuando asuma su mandato, la GN quedará oficialmente bajo el mando del Ejército. En los hechos lo ha sido desde su creación.
En el V Informe de la GN y la Militarización en México, elaborado por la organización de la sociedad civil Causa en Común, se ofrece una panorámica del despliegue y la acción de esta estructura de la Sedena.
El aumento de los efectivos de GN ha sido constante a lo largo del sexenio: 74 mil 437 (2019); 98 mil 282 (2020); 99 mil 946 (2021), 128 mil 233 (2022); 127 mil 438 (2023) y 132 mil 612 (2024). En seis años el número de los efectivos ha crecido en casi el 100 por ciento.
En el estudio se ofrece una fotografía del despliegue táctico de la GN en el territorio a diciembre de 2023 con información de la propia Sedena.
El análisis de Causa en Común muestra que la distribución de los efectivos de la GN en el territorio no se corresponde con la presencia del crimen organizado y la violencia que impera en las distintas regiones del país.
La organización pone como ejemplo tres estados donde hay una gran presencia del crimen organizado y altos niveles de violencia y pocos efectivos de la GN. En Zacatecas hay mil 533 efectivos; en Morelos mil 827 efectivos y en Colima solo 546.
Y en cambio hay estados con poca violencia donde hay muchos efectivos de la GN. Es el caso de Coahuila con 2 mil 889 efectivos; Tlaxcala con 2 mil 383 efectivos y Yucatán con mil 408.
A diciembre de 2023, la GN se distribuía así: Estado de México, 8 mil 913; Jalisco, 7 mil 120; Oaxaca, 7 mil 080; Guanajuato, 5 mil 635; Chiapas, 5 mil 630; Guerrero, 5 mil 313; Ciudad de México, 5 mil 123; Michoacán, 4 mil 680; Veracruz, 4 mil 652 y Sinaloa, 4 mil 453.
Le siguen Chihuahua, 3 mil 421; Nuevo León 3 mil 347; Puebla, 3 mil 039; Quintana Roo, 2 mil 960; Sonora, 2 mil 603; Tamaulipas, 2 mil 548; Baja California, 2248; Hidalgo, 2213; Tabasco, 2 mil 136; Durango, mil 717; Campeche, mil 323; San Luis Potosí, mil 163; Querétaro, mil 174; Nayarit, 997; Aguascalientes, 757 y Baja California Sur, 739.
Los especialistas en el tema de seguridad consideran que hay un error en el despliegue táctico de la GN y que la estrategia de seguridad a su cargo ha demostrado su fracaso ante los altos niveles de violencia, asesinatos y desparecidos que continúan en el país.
En el gobierno que inicia el 1 de octubre no está claro cuál será el papel de la Secretaría de Seguridad en la implementación de la estrategia de seguridad. En este sexenio su única función fue, de vez en vez, presentar estadísticas de dudosa credibilidad en la mañanera del presidente.
Y tampoco cuál será el nivel de coordinación entre el Ejército, del que depende la GN, y la Secretaría de Seguridad que no tiene efectivos a su mando para operar, en el diseño y operación en la estrategia de seguridad nacional, seguridad interior y seguridad pública.

@RubenAguilar

A lo largo del sexenio del presidente López Obrador el aumento salarial de los integrantes del Ejército alcanzó un promedio general del 21.08%.
A nivel de la tropa el aumento promedio fue del 20.45%. Los soldados recibieron un aumento del 27.22%; los cabos del 16.6%; los sargentos segundos del 23.0% y los sargentos primeros del 15.0%.
En términos de ingreso esto significa que los soldados y cabos pasaron de ganar entre 10 mil a 14 mil pesos al mes. Y los sargentos de ganar 13 a entre 15 mil y 16 mil pesos al mes.
A nivel de los oficiales el aumento promedio fue del 23.6%. Los subtenientes recibieron un aumento del 25.9%; los tenientes del 26.3%; los capitanes segundos del 21.4% y los capitanes primeros del 21.7%.
En términos de ingreso esto significa que los subtenientes pasaron de ganar 16 mil a 20 mil pesos al mes. Y los tenientes y capitanes de ganar 19 mil a 24 mil pesos al mes.
A nivel de los jefes el aumento promedio fue del 20.56%. Los mayores recibieron un aumento del 20.5%, los tenientes coroneles del 20.4% y los coroneles del 20.8%.
En términos de ingreso esto significa que los mayores pasaron de ganar 39 mil a 47 mil pesos al mes. Los tenientes coroneles pasaron de ganar 49 mil a 59 mil al mes y los coroneles pasaron de ganar 72 mil a 87 mil al mes.
A nivel de los generales el aumento promedio fue del 19.73%. Los generales brigadier recibieron un aumento del 21.17%; los generales de brigada del 19.38% y los generales de división del 18.69%.
En términos de ingreso esto significa que los generales brigadier pasaron de ganar 85 mil a 103 mil pesos al mes. Los generales de brigada pasaron de ganar 98 mil a 117 mil pesos al mes y los generales de división de 107 mil a 127 mil pesos al mes.
El presidente López Obrador, comandante en jefe del Ejército, desde que asumió su cargo puso en marcha un proceso de militarización de la estructura civil de gobierno.
Ahora responsabilidad del Ejército no es sólo la seguridad nacional sino también la seguridad pública. Y a estas tareas el presidente les ha encargado otras 250.
El proceso de militarización, el presidente lo justifica diciendo que cuando asumió el poder se encontró con una administración pública totalmente corrupta.
Y que las únicas instituciones que no participaban de esta lacra eran el Ejército y la Armada y por lo mismo solo con estas podía contar para iniciar “el proceso de trasformación del país”.

@RubenAguilar

 

Una de las grandes habilidades de los presidentes y primeros ministros populistas es poner la agenda de la discusión mediática Los ejemplos son muchos, entre ellos el presidente López Obrador, que lo hace muy bien.
Los populistas, de izquierda y de derecha tienen características personales muy semejantes y también formas de hacer política y de comunicarse que les son comunes.
Su capacidad para fijar la agenda mediática pasa por la forma de comunicarse: estridencia, dicharacheros, ocurrentes, fraseo ingenioso y el uso del lenguaje popular.
Y también por el contenido de sus intervenciones que suelen ser muy atractivas mediáticamente: exageraciones, mentiras, insultos, descalificaciones y fantasías.
La combinación de forma y contenido generan una “explosión” mediática que los medios recogen. Los populistas así imponen agenda.
A lo largo de seis años en su comparecencia mañanera diaria, López Obrador, como buen populista y con mucha habilidad, ha impuesto la agenda. Los periodistas saben que no habrá información, pero sí nota mediática “atractiva”.
Hasta ahora, todo puede cambiar, la lógica del poder es muy poderosa. La presidenta electa no ha recurrido a la forma y contenido de la comunicación propia de los populistas.
En cambio, su líder y mentor, López Obrador, es un ejemplo paradigmático claramente a nivel de América Latina, pero también del mundo.
La comparecencia diaria, que anunció tendrá todos los días la presidenta Sheinbaum, que asume el cargo a partir del primero de octubre, puede ser muy desgastante para ella.
Su figura y manera de ser no son atractivas mediáticamente. Se proyecta como una persona racional y fría, que no genera empatía y tampoco emociona. Para ella lo importante son los resultados de la acción de gobierno, que no son siempre atractivos o comprensibles para el público general.
Una posibilidad es que sus intervenciones mañaneras, que todavía no queda claro si serán discursos de “campaña permanente” o reales conferencias de prensa, se vuelvan intrascendentes mediáticamente.
Esto puede resultar que deriven en un ejercicio aburrido y poco atractivo e interesante para los medios de comunicación, que siempre lo que buscan es la “nota”, incluso algo riesgoso para ella.
La presidenta debe protegerse y no arriesgarse a la crítica a la que ella misma puede dar lugar por su manera de ser. No intentar ser una figura mediática protagónica puede resultarle una virtud apreciada por la ciudadanía.
El protagonismo mediático intensamente buscado por López Obrador, desde que era jefe de gobierno de la Ciudad de México, es algo acorde con su personalidad y manera de ser.
Considero que lo mejor, lo más democrático, es que la presidenta designe a un portavoz profesional de la comunicación que a nombre del gobierno comparezca todos los días ante la prensa.
Las sociedades de mayor tradición democrática tienen portavoz y en el caso de los regímenes parlamentarios europeos suelen tener rango de ministro.
Para mostrar que tiene un estilo propio puede dejar atrás las mañaneras y hacerse de la figura de un portavoz, veremos si se le sale la apuesta para mantener la comunicación y agenda insaturada por López Obrador o se le revierte.

@RubenAguilar

 

Los sacerdotes que integran el Consejo Presbiterial de la Diócesis de Tapachula, Chiapas, dieron a conocer el pasado 24 de julio un documento sobre su análisis de la actual realidad de ese estado y también proponen lo que se debe de hacer para superar la situación.
Afirman de manera categórica que la situación que ahora se vive en esa región del país es producto de la “complicidad” del crimen organizado con la Guardia Nacional y el Eje?rcito y también de la “complacencia” del gobierno estatal y federal ante lo que ahí ocurre. En su documento plantean una serie de acciones para distintos actores.
Al gobierno dicen: “seguimos esperando que intervengan para hacer lo que les corresponde: restablecer el Estado de derecho en nuestras comunidades. ¿Que? necesitan para salir de su indiferencia y defender al pueblo que les tuvo confianza con su voto para que Ustedes cuidaran de e?l? ¿Hasta cua?ndo van a vivir tratando de esconder una realidad triste y dolorosa que nosotros vamos cargando di?a a di?a?”.
Y añaden que “les pedimos, les rogamos, les suplicamos, cumplan su deber y protejan a nuestro pueblo. No los necesitamos teniendo destacamentos que vivan entre nuestra gente solo como espectadores, necesitamos que intervengan y defiendan a nuestras comunidades que esta?n viviendo una situacio?n de esclavitud y sometimiento en pleno siglo XXI”.
A los sacerdotes y agentes de pastoral dicen: “agradecemos a Dios la labor desinteresada y muy cercana a nuestros hermanos de la Sierra que ustedes realizan. Mantengan la confianza en Dios y sigan haciendo su labor con el corazo?n abierto y preocupado por todos. No decaiga su a?nimo. Que el odio y el rencor no lleguen a sus corazones. No les falte a?nimo y fortaleza para estar cerca del que sufre. Todos nosotros, los que formamos esta familia diocesana de Tapachula, los alentamos y nos comprometemos a estar al tanto de Ustedes”.
A las comunidades dicen: “No nos dividamos entre nosotros ni nos regalemos por dinero al crimen organizado, siendo nosotros los opresores de nuestros hermanos. Vea?monos, sinta?monos, vivamos y cuide?monos como hermanos. Fortalezca?monos mutuamente y sostenga?monos unos a otros. La unidad alimentara? nuestra esperanza”.
Y a los integrantes de las comunidades que colaboran con el crimen organizado les dicen que “tambie?n ustedes son seres humanos, tienen familia e hijos, que el dinero no les impida ver el sufrimiento de sus hermanos. Tambie?n ustedes son hijos de Dios, recue?rdenlo siempre, honren a su Padre Dios y no lo avergüencen con sus acciones que provocan el dolor y el sufrimiento de sus hermanos”.
Los sacerdotes sostienen que los integrantes del crimen organizado “nos amenazan y nos quieren someter al silencio para que, ma?s alla? de nuestro territorio diocesano, no se sepa ni se crea lo que estamos viviendo y sufriendo di?a a di?a. Busquemos la forma de contar nuestra vida, de decir nuestra palabra, de dar a conocer lo que vivimos. Muchos tenemos familiares y conocidos ma?s alla? de nuestra comunidad y de nuestro Estado de Chiapas, no nos quedemos callados, pidamos que nos ayuden a dar a conocer la historia triste y dolorosa de nuestra vida, de nuestra familia, de nuestras comunidades”. Esta es su historia.

@RubenAguilar

 

La oposición en relación a sus propios intereses políticos debe pensar muy bien si a partir del 1 de octubre, abre o no un sólido frente de crítica contra la presidenta Claudia Sheinbaum.
Su posición estratégica se debe articular fundada en estudios consistentes de opinión ciudadana a partir de grupos de enfoque y encuestas.
Y esto, en razón de sus intereses políticos, incluso si la presidenta está haciendo mal su tarea. El presidente López Obrador la hizo muy mal, pero la crítica que lo señalaba no tuvo ningún efecto.
Una posición diferente ante la crítica es la de los periodistas y la de los académicos, en particular los politólogos e historiadores.
La tarea de estas tres profesiones es que se registre y dé a conocer la verdad de lo que sucede, para el caso de lo que ocurra con la presidenta ya en el cargo.
Si su crítica bien fundada, con datos duros incuestionables, la favorece o perjudica no es algo a tomar en cuenta en el ejercicio de su profesión.
Lo suyo es que se conozca lo que realmente sucede y que se haga público. Esa es su obligación como profesionales y parte de la ética de sus profesiones, de su deontología.
A más del dato duro es también campo de su responsabilidad interpretar lo que ocurre, ofrecer su posición de por qué pasa lo qué pasa.
El dato vale por sí mismo, está ahí; el PIB creció 1.0 por ciento, el número de los asesinados son 10 000 y la matrícula es de 35 000 000.
Hay fuentes acreditadas con metodologías científicas, que construyen información. Sin duda puede haber información falsa o manipulación de la misma.
En ese caso a los periodistas, y académicos toca demostrar tal cosa. Es, sin duda, parte de su tarea y la sociedad espera de ellos ese servicio.
La interpretación es un ángulo de mirada y puede haber otros. En todo caso siempre está a debate. Hay que ofrecer argumentos, para sostener lo que se dice.
En la radical polarización que se vive en el país hay periodistas y académicos, que han dejado a un lado la ética de su profesión, y, como militantes, se han convertido en propagandistas de uno y otro bando.
Algunos lo hacen por convicción, como militantes comprometidos, y otros están pagados por el poder. Cada quien sabe cuál es su caso.
Hay también periodistas y académicos que, en el marco de la ética de su profesión, que pienso son los más, cumplen con su responsabilidad de registrar los hechos, tal como son, e interpretarlos.
El país requiere como nunca de estos profesionales. Ellos deben de aguantar todas las críticas y presiones que reciben de los hombres y mujeres el poder que no respetan el ejercicio de la libertad de expresión.

@RubenAguilar