El mexicano, Luis F. Aguilar Villanueva (Campeche, 1938), desde la Universidad Autónoma Metropolitana-Unidad Xochimilco, fue de los primeros académicos que trabajó el concepto de Gobernanza, en el mundo del habla española.
La Gobernanza, se funda en un concepto de Estado, que retoma la idea del italiano Antonio Gramsci, de que éste se integra de dos actores; gobierno y sociedad civil.
En la década de 1990, desde el mundo de la academia y de los organismos internacionales (sistema de Naciones Unidas, BM, FMI), el concepto de sociedad civil se divide en dos.
De un lado están las organizaciones de la sociedad civil, que actúan en servicio de los otros sin ánimo de lucro, las que ahora se conocen como OSC y antes como Organizaciones no Gubernamentales (ONG).
Y de otro lado las organizaciones de la sociedad civil con legítimos propósitos de lucro, que son las empresas, ya sean personas físicas o morales. Es lo que también se conoce como Mercado. El Estado, entonces, se integra por tres actores: el gobierno, el mercado (empresas), y la sociedad civil sin fines de lucro.
La Gobernanza, que sustituye al concepto de Gobernabilidad, se entiende como: la acción concertada de los tres actores que integran el Estado –gobierno, mercado y sociedad civil– en la construcción de la comunidad o el bien común.
Desde la década de 1990 son cada vez más, los gobiernos democráticos que adoptan, en el marco de las políticas públicas, la práctica de la Gobernanza, como la manera de hacer frente a la complejidad del Estado y sus nuevos problemas y retos.
Los gobiernos democráticos, se dan a la tarea de relacionarse y concertar con los otros actores que integran el Estado, esta es una de sus responsabilidad estratégicas, él es quien convoca.
En esa acción concertada, cada actor del Estado debe actuar en su propio espacio, y no invadir lo que le corresponde a los otros. El papel de cada uno es claro, y uno y otro de los actores se deben de apoyar.
Los gobiernos populistas estadistas, como el que ahora gobierna México, que preside la presidenta Sheinbaum Pardo, no aceptan el nuevo concepto de Estado y tampoco el de Gobernanza.
En su concepción, el gobierno es el Estado, y no participan de él el mercado y la sociedad civil, y la construcción del bien público es patrimonio o monopolio del gobierno.
En el marco de esa anquilosada y retrógrada concepción, la consecución de un Estado fuerte es algo absolutamente imposible. Un gobierno fuerte, incluso dictatorial, no es sinónimo de un Estado fuerte.
El gobierno de Sheinbaum Pardo, ha renunciado, a la posibilidad de construir, vía la Gobernanza, un Estado fuerte, para construir solo un gobierno fuerte, que cada día tiene más rasgos autoritarios y antidemocráticos. El Estado mexicano está pagando su gran error.

@RubenAguilar

El 25 de mayo se publicó Magnifica humanitas, la primera encíclica del papa León XIV, que firmó el 15 de mayo en el 135 aniversario de la promulgación de la encíclica Rerum novarum de León XIII.
La encíclica tiene como subtítulo, “Sobre la custodia de la persona humana en el tiempo de la Inteligencia Artificial”, y propone una actualización del Pensamiento Social de la Iglesia (PSI) en el tiempo de la Inteligencia Artificial (IA).
El objetivo central es ofrecer una orientación moral, social y espiritual ante uno de los mayores desafíos de nuestro tiempo: el avance de la IA y su impacto sobre la vida humana, el trabajo, la política, la cultura y la convivencia internacional.
Se inspira en la tradición del PSI e invita a releer el presente a la luz del Evangelio, el Papa propone una reflexión de gran alcance sobre el uso de la técnica y sobre la necesidad de proteger siempre la dignidad de la persona.
Retoma los principios clásicos del PSI: el bien común, la solidaridad, la subsidiariedad, el destino universal de los bienes, la justicia social y el desarrollo humano integral, que se presentan como criterios, para construir la organización de la vida social en la era digital.
El Papa afirma que la IA no es neutral, que refleja los intereses, valores y objetivos de quienes la diseñan, financian y controlan. Y no puede ser vista solo como una herramienta técnica, sino es una realidad con profundas consecuencias humanas y sociales.
Advierte que si esta se concentra en manos de pocos actores, grandes corporaciones o potencias estatales, puede reforzar desigualdades, dependencias y nuevas formas de dominación.
El Papa critica el “paradigma tecnocrático”, que mide todo en términos de eficiencia, productividad y rentabilidad económica. Advierte sobre los riesgos de la manipulación, la vigilancia masiva, la desinformación y las nuevas formas de dominación.
La encíclica denuncia el surgimiento de nuevas maneras de explotación ligadas a la economía digital, especialmente la explotación laboral asociada a sistemas automatizados, la extracción de minerales estratégicos y al trabajo precarizado por la automatización.
El papa sostiene que la dignidad humana está por encima de la eficiencia tecnológica. El ser humano no puede reducirse a “dato”, “recurso” o “algoritmo”. La persona vale por sí misma, no por lo que produce ni por la información que pueda generar.
La encíclica reconoce que la tecnología puede aportar beneficios reales, y propone una verdadera “ecología de la comunicación”, basada en la responsabilidad de los medios, la transparencia de los sistemas algorítmicos y la formación de ciudadanos capaces de discernir y tener relaciones personales auténticas.
El texto concede una atención especial a quienes suelen quedar al margen de los procesos tecnológicos y económicos: los pobres, los migrantes, los refugiados y las víctimas de la exclusión. El trato que una sociedad dispensa a estas personas revela su verdadera idea de justicia.
En política internacional, la encíclica se manifiesta contra la militarización de la tecnología y la lógica de la guerra permanente. Denuncia la carrera armamentista vinculada a sistemas cada vez más sofisticados y sostiene que no es moralmente aceptable delegar decisiones irreversibles y letales a sistemas de inteligencia artificial.
La encíclica busca ofrecer una respuesta ética y social cristiana ante la transformación tecnológica profunda, que vive el mundo. El mensaje central es que la tecnología debe servir a la persona humana y al bien común, no convertirse en instrumento de dominación económica, política o cultural.
El papa Sostiene que no existe una contradicción entre fe y tecnología, y el futuro será verdaderamente humano solo si la técnica permanece subordinada a la justicia, la verdad, la libertad, la paz y el bien común.

@RubenAguilar

 

En estos tiempos del México en que se promueve el pensamiento único, y vive altos niveles de ideologización, resultan particularmente pertinentes las declaraciones que el Papa hizo el pasado 7 de mayo.
Ese día se celebraron los cien años de la editorial del Vaticano, la Librería Editora Vaticana, que se funda en 1926, cuando se independiza de la más antigua Tipografía Vaticana, que se crea en 1587.
El Papa dijo a los miembros de la editorial, que quería compartir con ellos tres breves reflexiones. A continuación las transcribo textual:
1.- El libro es una ocasión para pensar. En la era digital, la materialidad del libro nos remite al papel del pensamiento, de la reflexión y del estudio. Leer es nutrir la mente; ayuda a alimentar un sentido crítico consciente y formado, a protegerse de los fundamentalismos y los atajos ideológicos. Por eso exhorto a todos a leer libros, como antídoto a la cerrazón mental, que se refleja en actitudes rígidas y en visiones reductivas de la realidad.
2.- El libro además es una oportunidad paraencontrarnos. Cuando tenemos un libro en las manos, idealmente nos encontramos con su autor. Pero al mismo tiempo nos encontramos con quienes lo han leído antes que nosotros, o quienes lo están leyendo o van a leerlo. Y cada vez son más frecuentes las ocasiones en que escritores y lectores se reúnen para hablar y escucharse. El papa Francisco nos enseñó a practicar la cultura del encuentro: el libro es un puente hacia los demás, es un motivo de intercambio que nos enriquece, un estímulo para ampliar nuestro punto de vista.
3.- Finalmente, para nosotros los cristianos el libro es una ocasión para anunciar a Cristo. Sabemos bien cómo la lectura de la biografía de un santo o de una reflexión espiritual bien planteada puede conmover el corazón. A la Virgen María se la representa a menudo, en la Anunciación, absorta en la lectura de las Sagradas Escrituras (…). A san Agustín lo vemos a menudo sentado ante un escritorio frente a un gran libro y, a veces, sostiene un corazón en la mano: verdad y caridad (…).
Hoy, en diversos lugares del mundo, se vive un auge de las ideologías más primitivas y dogmáticas, promovidas por gobernantes, unos que se dicen de derecha y otros de izquierda, que los une el negarse a pensar y abrirse al diálogo y a la crítica. El México de hoy no es la excepción.
El Papa plantea, que el antídoto, la vacuna, a ese estado de cosas, es pensar y leer, y mediante la lectura, de un lado, “nutrir la mente” y, de otro, “alimentar un sentido crítico consciente y formado”.

Y esto para protegerse “de los fundamentalismos y los atajos ideológicos”, lo que hace necesario leer como “antídoto a la cerrazón mental, que se refleja en actitudes rígidas y en visiones reductivas de la realidad”.
Hoy, quienes ejercen el poder en México, a nivel federal y en la mayoría de los estados, son fundamentalistas, que promueven una ideología dogmática, con altos niveles de irracionalidad, que siempre niega la realidad.
Estos dirigentes no solo rechazan el encuentro y el diálogo, al que siempre conduce la lectura, sino que también se niegan a pensar. La línea irracional viene desde arriba y hay que sujetarse a ella.

@RubenAguilar

El pasado ocho de 8 de mayo se cumplió el primer aniversario del pontificado del papa León XIV, el cardenal Robert Francis Prevost, el primero nacido en Estados Unidos, y el primero de la Orden de San Agustín, en los 2 mil años que la Iglesia tiene de existencia.
El Papa, que con frecuencia hace patente el ser hijo de San Agustín, en este su primer año a la cabeza de la Iglesia católica, que tiene mil 400 millones de fieles, ha centrado sus mensajes en siete grandes temas:
-La búsqueda constante de la paz. Ha insistido en rechazar “el paradigma de la guerra” y privilegiar siempre el camino de la paz. Y también en “construir puentes, con el diálogo, con el encuentro, uniéndonos todos para ser un solo pueblo”. La paz y la unidad son posibles. Debe prevalecer la justicia y el derecho.
-La lucha contra la pobreza y la atención a los pobres. En la Exhortación apostólica Dilexi te, recoge y desarrolla ideas del papa Francisco sobre este tema. Subraya la importancia de entender la conexión que existe entre el seguimiento de Jesús y su llamada a acercarse a los pobres, que está presente en todo el Evangelio. Hay que hacer realidad el Pensamiento Social de la Iglesia.
-Responsabilizarse de los otros. No se puede permanecer insensibles ante la necesidad de los demás. La realidad del mundo de hoy “nos piden a cada uno que, en nuestras distintas responsabilidades y servicios, no cedamos nunca a la mediocridad”, y hacerse solidarios con los otros.
-Importancia de la educación. Es fundamental la tarea de acompañar a las nuevas generaciones: “Educar es un acto de esperanza y una pasión que se renueva, porque manifiesta la promesa que vemos en el futuro de la humanidad”.
-Promover la esperanza. En los tiempos en los que vivimos hay que vencer la desilusión de quienes ya no creen en la posibilidad de emprender nuevos caminos, e impulsar el vivir con esperanza. Hay que ver el futuro con renovada esperanza.
-Ecumenismo. El papa insiste en “un ecumenismo orientado al futuro, de reconciliación en el camino del diálogo, de intercambio de nuestros dones y patrimonios espirituales”. Piensa que, pese a enormes dificultades por superar, la unidad de los cristianos es posible.
-Los jóvenes. Estos no se conforman con lo que ya existe, desean un mundo más justo y fraterno. Se les debe ofrecer oportunidades de desarrollo. Están llamados a hacerse cargo de grandes responsabilidades en cada una de sus naciones y a nivel internacional.
En su primer año como sucesor de San Pedro el Papa, con su propio estilo, se ha convertido en un líder moral y un referente a nivel internacional, que propone a discusión nuevos temas e ideas.
A esto han contribuido de manera importante los ataques y críticas del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que lo sitúan en el centro de una discusión con cobertura mundial, de la que hasta ahora siempre ha salido fortalecido con lo que propone y como lo hace.

@RubenAguilar

Comparto, de manera sintética, mi lectura de un texto de Francisco de Zárate, en la sección Negocios de El País (18.04.26), sobre la concentración del dinero en el mundo, y a nivel de los grandes multimillonarios.
La riqueza acumulada en el mundo es de 479.5 billones de dólares (100 por ciento), y de ella el Norte concentra 322.6 billones de dólares (67.3 por ciento) y el Sur 155.8 billones de dólares (32.7 por ciento), que da cuenta de la concentración de los recursos en el Norte.
De los 8 mil 200 millones de habi-tantes del mundo (100 por ciento), en el Norte solo viven mil 600 millones (19.3 por ciento) y en el Sur, 6 mil 500 millones (79.8 por ciento), que expresa el gran un desequilibrio de la pobla-ción entre una y otra zona del mundo.
Un reciente estudio de la organización de la sociedad civil Oxfam, con sede en el Reino Unido, documenta cómo sólo 12 personas acumulan un patrimonio superior al de más de 4 mil millones de personas, la mitad de la población mundial.
A lo largo de 2025, las fortunas de los 20 multimillonarios del mundo, se multiplicó por tres, en el crecimiento anual que se venía registrando en promedio durante el lustro anterior. De ellos 12 son de Estados Unidos; dos de Francia; dos de India; y uno de Sudáfrica; Taiwán; México y España.
Los multimillonarios son: Elon Musk (Telsa-X- Space), 627 mil mi-llones de dólares (MD); Larry Page (Alphabet), 271 mil; Jeff Bezos (Amazon); 285 mil; Sergey Brin (Alphabet), 252 mil; Mark Zuckerberg (Meta), 223 mil mmd; Larry Ellison (Orcle), 187 mil mmd; Bernard Arnault (LVHM), 162 mil mmd; Michael Dell (Dell), 159 mil mmd; Jensen Huang (Nvidia), 156 mil mmd; Jim Walton (Walmart), 150 mil mmd.
Le siguen: Rob Walton (Walmart), 147 mil mmd; Alice Walton (Walmart), 147 mil mmd; Warren Buffett (Berkshire Hathaway); 143 mil mmd; Carlos Slim (Telmex), 132 mil mmd; Steve Ballmer (Microsoft), 132 mil mmd; Amancio Ortega (Inditex), 131 300 mil mmd; Bill Gates (Microsoft), 102 mil mmd; Mukesh Ambani (Reliance Industries), 91 mil 800 MD; Francoise Bettencourt (L’Oréal), 90 mil 800 mmd; y Gautam Adani (Grupo Adani), 87 100 MD.
Distintas investigaciones, una del portal ProPublica (08.06.21), señalan que los multimillonarios pagan cada vez menos impuestos y que en Estados Unidos se pudo comprobar, vía registros fiscales, que en las declara-ciones anuales de Jeff Bezos, Elon Musk, George Soros y Warren Buffett se las arreglaron para no pagar abso-lutamente nada de impuesto sobre la renta sin cometer ni una sola irregu-laridad legal. Y aunque en Europa la diferencia no es tan notable, lo mismo sucede en Bélgica, España, Italia, Francia y Países Bajos, donde los impuestos efectivos pagados por el 1 por ciento más rico son siempre meno-res a los del contribuyente promedio.
Max Lawson, que en Oxfam lidera los estudios sobre desigualdad, afirma que los multimillonarios han reducido al máximo el pago de impuestos y el cumplimiento de otras regulaciones que limitan sus ganancias usando herramientas que transforman poder económico en poder político. Y asegura que entre las palancas clásicas para lograrlo figuran la financiación de campañas y partidos, la amenaza de llevarse el dinero a otra parte, el lobby de siempre, y la apropiación de la conversación pública con inversiones en medios, redes y la hegemonía de la Inteligencia Artificial.

@RubenAguilar

 

 

Del 24 al 27 de abril en Puerto Escondido, Oaxaca, tuve la oportunidad de participar en los festejos del 30 aniversario de la Fundación León XIII, llamada así en honor del papa que en 1891, proclama la primera encíclica social de la Iglesia, la Rerum Novarum (De las cosas nuevas).
Junto con otros invitados pude participar en reuniones de los Grupos de ahorro y educación financiera en las comunidades de San Isidro Campechero, de 47 casas, y San Isidro Valle Grande, de 120 casas, las dos en el estado de Oaxaca, a las que se llega por caminos de terracería.
La fundación se creó en 1996, y ahora trabaja en los estados de Oaxaca, donde tiene 186 grupos de ahorro; en Chiapas, 146, y en Guerrero, 28. En total 390 grupos en más de 300 comunidades de diez etnias, en 81 municipios.
Al cierre de diciembre de 2025, el ahorro acumulado en esos 390 grupos era de 224 millones de pesos, dinero que en forma de ahorro y crédito permanece en las comunidades.
El 80 por ciento de los 24 mil 500 integrantes de los grupos son mujeres y 5 mil de los ahorradores son niños y adolescentes. En promedio cada grupo tiene entre 30 y 40 integrantes y el ahorro promedio personal es de 8 mil 900 pesos al año, que son 742 pesos al mes.
El centro del proyecto que promueve la fundación son los grupos de ahorro, pero también impulsa el proyecto Vivienda Saludable y Sostenible, que contempla la incorporación de enotécnicas: recolección de agua, baños secos, estufas ahorradoras de leña y lavaderos con biofiltros.
Y está también el programa Desarrollo Artesanal y Proyectos Productivos que fomenta la producción y comercialización de artesanías, sobre todo textiles, que se elaboran en las comunidades de Chiapas y Oaxaca, y se distribuyen a través de la empresa Kitzin. La fundación, apoya a las artesanas con nuevos diseños y la venta de materiales de primera calidad (hilos) para elaborar su trabajo.
Los grupos de ahorro y educación financiera son autónomos e independientes y en el marco de unas reglas generales cada colectivo decide cómo organizarse, en algunos las responsables (presidenta, tesorera y secretaria) son elegidas por un año y en otros por tres.
El ahorro es importante y responde a una necesidad, pero es mayor el efecto que provoca que un sector importante de la comunidad esté organizado, trabaje unido por hacer frente a diversas necesidades comunitarias y promueva el bien común.
Los grupos se asumen como una fuerza ciudadana autónoma que, más allá de las preferencias políticas partidarias, trabaja de manera independiente por la comunidad, dicen que las autoridades de uno y otro partido pasan, pero el grupo permanece, algunos tienen más de 40 años.
En las comunidades, la presencia de los grupos de ahorro ha permitido el surgimiento de nuevos y potentes liderazgos comunitarios de mujeres, que se enfrentan a viejas prácticas machistas y patriarcales. Las comunidades viven, en su interior, cambios relevantes que implica una nueva manera de ver a la mujer y su papel en la familia y la comunidad.
La fundación se ha propuesto pasar en los próximos cinco años de 390 a mil grupos, para seguir, con su apoyo, promoviendo como lo plantea su misión: “mejorar la calidad de vida, desarrollar capacidades e incrementar el patrimonio de las personas a través de su participación en Grupos de Ahorro”.

@RubenAguilar

 

El jueves 26 de abril, más de dos meses después de que se sabía de los hechos, Pemex y el gobierno de la presidenta Sheinbaum Pardo, que antes se dedicaron a mentir, admitieron que la fuga de petróleo en el Golfo de México, se había dado en una de sus instalaciones.
Desde el principio organizaciones de la sociedad civil que trabajan en la defensa del medio ambiente y distintos medios, dieron pruebas, algunas gráficas, del origen del derrame, pero la estrategia del gobierno, como en otras ocasiones, fue negar los hechos, encontrar culpables, y mentir.
Entre los que negaron los hechos y mintieron están: La presidenta Sheinbaum Pardo: “El derrame no fue de Pemex”; el secretario de la Marina, Raymundo Pedro Morales: “Fueron emanaciones naturales de dos chapopoteras”.
La secretaria de Medio Ambiente, Alicia Bárcenas: “Fue una descarga en una zona de fondeo”; la gobernadora de Veracruz, Rocío Nhale: “Fue un privado contratado en el sexenio de Peña”. Y hay más.
Este caso, que no es único, muestra con mucha claridad la mentira, como columna vertebral de la estrategia político-comunicacional de la presidenta Sheinbaum Pardo y su gobierno, que también lo fue de su antecesor.
No queda claro por qué decidieron dejar la estrategia de mentir y de culpar a otros fuera del gobierno y ahora asumir el costo de haber mentido, y reconocer los hechos.
La versión que ahora se da es que funcionarios de Pemex conocieron desde el primer momento que la fuga estaba en un oleoducto en el Golfo de México, pero ocultaron los hechos al director de Pemex, Víctor Rodríguez. ¿Por qué?
Por lo pronto se ha cesado a tres de los funcionarios que sabían de los hechos y supuestamente no lo dijeron, y tampoco, en su momento, cerraron la fuga, que dejaron abierta por una semana. ¿Por qué?
Es hasta ahora que las autoridades también reconocen el daño ambiental que causó el derrame de hidrocarburo y su presencia, que ha estado a la vista de todos, sobre todo de los pescadores, en las costas del Golfo de México en Veracruz, Tabasco y Tamaulipas.
El director de Pemex, que se dice engañado, amigo personal de la presidenta, sigue en su cargo, en otro país estuviera ya fuera, pero estamos en México, y en los tiempos de Morena, que es un agravante.
Desde el inicio de su mandato, la presidenta ha sido muy consistente, sobre todo en sus comparecencias mañaneras, de seguir, al pie de la letra, la estrategia político-comunicacional de mentir, para construir una realidad alterna.
¿Qué fue lo que hizo cambiar la estrategia? ¿Presiones del gobierno de Estados Unidos? ¿Fracturas al interior del gobierno y de Morena? ¿Un acto de honestidad?
No pienso que el cambio en este caso vaya a modificar la estrategia del Manual del Buen Populista, que aplica la presidenta y su gobierno que implica, es fundamental, mentir como componente central de la estructura de su narrativa.

@RubenAguilar

 

Si hoy fueran las elecciones de diputado federal, Morena tendrían el 34 por ciento de los votos; PAN, 14; MC, 12; PRI, 8; PVEM, 7 y PT, 3 por ciento.
La oposición sumada tendría 34 por ciento, al igual que Morena, y si este último suma a sus aliados contaría con 45 puntos porcentuales, según la encuesta electoral más reciente de El Universal (23.02.26).
Morena pasa de una intención de voto del 45 por ciento en febrero de 2026 a 35 en febrero de 2026, pierde diez puntos en un año. El PAN es el partido que más ha crecido en la intención del voto al pasar del 7 por ciento en febrero de 2025, a 14 en febrero de 2026.
El 22 por ciento de los encuestados no declara ninguna preferencia partidaria, la encuesta se realizó en vivienda, con un cuestionario previo a contestar, a una muestra representativa de 1000 viviendas, con 95 por ciento de confianza estadística.
De los encuestados, el 42 por ciento se identifica como independiente y crece en siete puntos; el 34 como morenistas, en 2025, era el 45 por ciento, una pérdida de 11 puntos porcentuales, que ahora no se trasladan a otro partido. El 6 por ciento se identifica como panista y el 5 como priista.
El 54 por ciento de los encuestados tiene una muy buena y buena imagen de Morena, y el 27 entre mala y muy mala; el 36 por ciento tiene una muy buena y buena imagen del MC, y el 29 entre mala y muy mala.
El 34 por ciento tiene una muy buena y buena imagen del PVEM, y el 32 entre mala y muy mala; el 29 por ciento tiene una imagen muy buena y buena del PT, y el 36 entre mala y muy mala.
El 25 por ciento tiene una muy buena y buena imagen del PAN, y 51 entre mala y muy mala; el 18 tiene una imagen muy buena y buena, y el 58 entre mala y muy mala.
De acuerdo al análisis que hace El Universal de la encuesta, el MC se ubica como un partido “bisagra” con oportunidad de crecimiento, porque su imagen ante el electorado no está determinada por lo que este piensa de Morena, PAN o PRI.
Los electores identifican a Morena, PVEM y PT de un mismo lado político, y que están en oposición al PAN y al PRI, que los identifican también como del mismo lado político.
Falta poco más de un año para las elecciones del domingo 6 de junio de 2027, donde habrá más de 20 mil candidatos a los distintos puestos de elección popular, y en ese tiempo todavía pueden pasar muchas cosas en los partidos y en el país.
Un dato relevante es que las próximas encuestas se habrán de incorporar a los nuevos partidos políticos, que todo indica serán tres o cuatro más. El INE todavía no da el veredicto final sobre quienes sí obtendrán el registro.
Habrá que ver si estos partidos quitan votos a los actuales partidos o crecen a partir del porcentaje de los electores que ahora no se identifican con ninguno. Habrá que ver el comportamiento en las próximas encuestas.

@RubenAguilar

 

Ante la pasada resolución del Comité Contra la Desaparición Forzada (CED) de Naciones Unidas (ONU) sobre el caso de personas no localizadas en México, fueron radicalmente distintas la reacción de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) y de la Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México (CDHCM), las dos instancias oficiales.
La CNDH, presidida por María del Rosario Piedra Ibarra (Monterrey, 1951), desde el gobierno del presidente López Obrador (2018-2024), que la puso en el cargo, siempre ha operado como una oficina de Palacio Nacional. En esta ocasión su reacción inmediata, como lo hicieron otras dependencias del gobierno federal, fue descalificar el reporte de la ONU, que dijo “se basa en posturas sesgadas de organizaciones no gubernamentales”.
La CDHCM, que encabeza María Dolores González Saravia Calderón (Ciudad de México, 1957), que solo tiene unos meses en el cargo, sostuvo que “en el contexto de desapariciones que atraviesa el país, se requiere mantener una disposición abierta al escrutinio y a la cooperación técnica, tanto de instancias nacionales como de los mecanismos del sistema internacional de derechos humanos”.
Piedra Ibarra en su declaración, además de descalificar a la ONU lo hizo también del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez, A.C., institución fundada por la Compañía de Jesús, que tiene un gran reconocimiento nacional e internacional, por su trabajo de investigación, cercanía con las víctimas y sus familiares y su probada independencia.
González Saravia Calderón, sostiene que la desaparición de personas constituye una violación grave a los derechos humanos, con impacto a nivel individual, familiar y social, y subraya, con un gran conocimiento sobre el estado de los derechos humanos en México, que su pleno respeto es uno de los más grandes desafíos que tiene el país.
La CDHCM, afirma su responsable, ha emitido recomendaciones en materia de búsqueda y acceso a la justicia, y mantiene expedientes de quejas activas y ha dado seguimiento a casos relacionados con búsquedas inmediatas, debida diligencia e investigaciones y atención integral a víctimas. Y también que hay acciones de coordinación entre la Comisión de Búsqueda de Personas y la fiscalía local a través del gabinete de búsqueda, para mejorar los procesos de localización e identificación.
El origen de donde vienen Piedra Ibarra y González Saravia, puede explicar su reacción. El único mérito de la primera es haber sido hija de Rosario Ibarra de Piedra (1927-2022), personaje clave en la búsqueda de los desparecidos en México. La última, antes de llegar a la CDHCM, trabajó cuarenta años a favor de los derechos humanos y en la construcción de procesos de paz, siempre en Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC).
Es una especialista reconocida nacional e internacionalmente en derechos humanos y resolución de conflictos. En dos períodos dirigió la organización Servicios y Asesoría para la Paz, A.C. (Serapaz), que en 1996 funda Samuel Ruíz García (1924-2011), que fue obispo de la diócesis de San Cristóbal de las Casas, Chiapas, que también fue sede del obispo Bartolomé de las Casas (1484-1566). Maria Dolores González Saravia Calderón y Miguel Álvarez Gándara contribuyen de manera decidida en esta fundación.

@RubenAguilar

En la anquilosada concepción estatista- centralista del presidente López Obrador (2018-2024), que también es la que sostiene la presidenta Sheinbaum Pardo (2024-2030), el gobierno es sinónimo de Estado y no hay lugar para la sociedad civil, que la asumen como un “invento” neoliberal.
El teórico marxista Antonio Gramsci (1891-1937), fundador del Partido Comunista de Italia (PCI), en 1921 sostenía que el Estado se integraba con dos actores: el gobierno y la sociedad civil. Y decía que todo lo que no era gobierno era sociedad civil y todo lo que no era sociedad civil era gobierno.
En la década de 1990, desde el mundo de la academia, sobre todo de Europa y Estados Unidos, y de los organismos internacionales, como la ONU, el BM y el FMI, la sociedad civil de Gramsci se dividió en dos: organizaciones de la sociedad civil que lucran (empresas o mercado) y organizaciones de la sociedad sin fines de lucro.
Surge entonces la idea o concepción de que el Estado se integra a partir de tres actores: gobierno, mercado y sociedad civil. Así, un Estado es fuerte solo si los tres actores que lo integran lo son. Cada uno tiene funciones que le son propias en la tarea de construir el Estado-Nación, que no pueden realizar los otros. Los tres se necesitan.
En ese tiempo surge también el concepto de gobernanza, que sustituye y supera al de gobernabilidad, que se entiende como la acción concertada de los tres actores que integran el Estado, para juntos construir la comunidad y el bien común.
López Obrador se quedó en las anquilosadas ideas del Estado de la década de 1970, y al parecer en los 14 años que tardó en sacar su título en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM, no asistió a ningún seminario de Gramsci, su concepción de Estado la aprendió en el PRI, donde militó 14 años. Se quedó con ella y ya nunca la renovó.
La presidenta Sheinbaum, que no estudió ciencias sociales, sus ideas y concepciones políticas las derivó de su participación en el movimiento estudiantil de 1986-1987 en la UNAM, pero sobre todo de sus 20 años de militancia en el PRD, y desde 2014 en Morena, el partido fundado por López Obrador, que sostiene como una de sus posiciones centrales el estatismo centralista.
En esa visión, donde el gobierno es el Estado, las organizaciones de la sociedad civil no deben de existir porque son producto del neoliberalismo, y no de la concepción marxista gramsciana, y por eso deben ser aniquiladas. Lo que no aceptan es que sean autónomas e independientes y no se subordinen al Estado-gobierno. Se las ve como una amenaza y no como socias en la construcción del Estado-Nación.
La cruzada de López Obrador, que continúa con la presidenta Sheinbaum, su discípula y seguidora, en contra de las organizaciones de la sociedad civil, pretende acabar con ellas, pues no quieren la presencia de organizaciones sociales que realicen tareas en beneficio de la comunidad, para ellos eso es solo tarea del monopolio del Estado- gobierno.
Pero, sobre todo, no quieren que existan instancias libres y autónomas, que actúan como contrapeso a la acción del gobierno a través de su pensamiento crítico, su capacidad de dar a conocer sus posiciones sobre la realidad, en particular sobre las causas donde trabajan, y convocar a sectores de la sociedad.
La acción del SAT de retirar a 100 organizaciones de la sociedad civil su carácter de donatarias se inscribe en la guerra por aniquilarlas. En el futuro vamos a ver nuevas acciones del gobierno encaminadas a desaparecerlas. A las organizaciones de la sociedad civil lo que les toca es resistir la embestida y no doblarse. No es fácil, están en una situación de desventaja, pero tienen que hacerlo. En la conciencia de que se enfrentan a un gobierno estatista-centralista de corte conservador.

@RubenAguilar