Vivir en contradicción con la razón propia es el estado moral más intolerable. León Tolstoi.

Pareciera contradictorio que siendo los ciudadanos la figura política central en cada proceso electoral, pues somos quienes elegimos a quienes nos gobiernan, hoy se diga que el actual proceso electoral en el que votaremos el primer domingo de julio del 2018 es el primero en el que seremos verdaderamente la figura central, al establecerse la vía independiente para llegar a cargos de elección ciudadana de manera directa sin la intermediación de los partidos políticos. En la democracia, desde la Grecia de 500 años antes de Cristo, la ciudadanía es la figura política central, más que los partidos.
La vía independiente es la oportunidad para demostrar que se pueden hacer mejor las cosas desde el interés ciudadano, de ejercer el poder en beneficio de la sociedad y no de grupos partidistas los cuales han demostrado su cerrazón y capacidad para dañar a las grandes mayorías del país con su corrupción, colusión con el crimen organizado y sus políticas públicas clientelares partidistas con las que sólo han ido administrando la pobreza.
La vía ciudadana se ha establecido como una salida a la crisis de los partidos, por la forma sistemática en que han gobernado de espaldas a la ciudadanía, para romper con su monopolio del acceso al poder exclusivamente a través de los partidos. Por eso resulta extraño que un grupo de connotados ciudadanos como Sergio Aguayo y Jorge Castañeda, no obstante las evidencias de la crisis de los partidos políticos, hayan enviado una carta a los dirigentes del PAN, PRD y Movimiento Ciudadano, que formaron el Frente Ciudadano, para convocarlos a una especie de alianza para convertirse en candidatos de ese frente y elaborar el programa de gobierno que aplicarían de llegar al poder.
Estos ciudadanos son estudiosos y analistas de nuestra historia y sistema político, saben que los partidos están en crisis, que no son ellos la vía para sacar adelante al país por todo lo negativo que representan. Si bien las ciudadanas y ciudadanos que se registraron para lograr una candidatura independiente lo hicieron en un margen muy reducido de los cargos de elección que se disputarán en el 2018, también es cierto que el frente formado por esos partidos no es ciudadano ni se ciudadanizará ¿Qué tipo de ciudadanos son Aguayo y Castañeda que, no obstante las evidencias, le apuestan a los partidos y no a la vía ciudadana?
Estos connotados ciudadanos pretenden darle contenido ciudadano a ese frente formado por el PAN, PRD y MC, sin embargo, es por todos sabido que éste no es más que una estrategia de sus dirigentes para lograr candidaturas aliancistas por la Presidencia de la República para Ricardo Anaya y a la jefatura de gobierno de la Ciudad de México para Alejandra Barrales.
Es cierto, cómo sostiene Castañeda, el frente se ciudadanizaría sólo si pusiera sus registros al servicio de la ciudadanía y registraran sólo candidaturas de ciudadanos y ciudadanas sin partidos, pero eso no sucederá. No hagan cálculos, o se trata de obtener candidaturas a través de esos partidos o esos partidos usar el prestigio ciudadano de los firmantes para legitimarse, pero nunca transitar a un sistema político y de gobierno ciudadanizado como condición para acceder a estadios verdaderamente democráticos de desarrollo como lo hay en los países más avanzados.
Ese frente nunca se va a ciudadanizar ni con el aval de ciudadanos connotados ni aunque se les den candidaturas, lo único que lograrán es darle un poco de oxígeno al sistema de partidos en crisis, si deveras quieren convertirlo en un frente ciudadano pugnen porque un ciudadano o ciudadana sin partido sea su candidato o candidata a la Presidencia de la República y que se defina mediante encuestas verdaderas. ¿Estarían dispuestos?
Vuela vuela palomita y ve y dile: A Aguayo y a Castañeda que no se olviden de sus tesis en el sentido de que a este país más que partidos, necesita ciudadanos.

Las redes sociales cambiaron al mundo. Transformaron la forma como se lee, informa, entretiene, compra, hace negocios, y cambiaron las estructuras verticales de control y poder, por la horizontalidad. Las redes sociales permitieron democratizar lo que antes, mediante los medios de comunicación, se filtraba, procesaba y jerarquizaba. Pulverizaron a los intermediarios y se convirtieron en atractivas y veloces formas de comunicarse. El mundo ideal donde todos se hablan directamente, sin discriminaciones sociales ni selecciones darwinianas, donde uno vale uno sin importar quién sea o a quién represente, fue demasiado ideal para que dejara de ser utópico. El mundo digital puede estar densamente poblado de románticos, tautológico y churchilliano, donde abundan quienes saben mucho de muchas cosas que no son ciertas. Ingenuo o emocional, ese mundo se ha vuelto presa fácil de quien aprovecha su fuerza para encaminarla hacia donde lo desea.
Los hay de todo tipo. El lunes, Tim Wu, profesor de Derecho de la Universidad de Columbia, escribió un artículo en The New York Times donde dijo que vivimos una Edad de Oro para el hostigamiento de la prensa, la propaganda y los esfuerzos coercitivos para controlar el debate político. Hay un nuevo tipo de censura y abierta manipulación del discurso político, donde según Wu, disentir no es posible. “En lugar de eso, los censores más sofisticados del mundo, incluidos Rusia y China, han pasado una década desarrollando herramientas y técnicas que se han vuelto importaciones no deseadas en Estados Unidos, con resultados catastróficos para nuestra democracia”, subrayó. Tanto, que cada vez hay más evidencia de que el gobierno ruso, a través de sus legiones de hackers en el mundo, fueron capaces de aprovechar el dinamismo de las redes sociales y su inclinación a lo que más se ajuste a su pensamiento, abierto o estrecho, ideologizado o ignorante, para modificar el curso de la elección presidencial en esa nación y llevar a la Casa Blanca a Donald Trump.
El gobierno de Vladimir Putin, dijo Wu, fue entre los primeros en reconocer que la palabra podría ser utilizada como una herramienta de supresión y control, donde a través de sus “brigadas en la red”, frecuentemente llamadas “ejército de troles”, diseminaron noticias pro gobierno ruso, generaron noticias falsas y coordinaron oleadas de ataques sobre críticos de Moscú. Peter Pomerantsev y Michael Weiss publicaron un ensayo en 2013, donde argumentaron cómo el Kremlin emplea la información como una arma y una herramienta para confundir, chantajear, desmoralizar y paralizar. Viejos maestros de la propaganda, las redes sociales, donde el éxito del modelo de negocio depende de lo viral de sus contenidos, se convirtieron en sus mejores vehículos de distribución, que demostraron su efectividad en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, que tienen volcados en preocupación y búsqueda de antídotos a la clase política, ante realidades que han rebasado a los gigantes de la tecnología, que educados en una cultura de libertades, jamás pensaron que esos valores serían manipulados para conculcar lo que han construido por más de 200 años.
Al iniciar este miércoles una audiencia en el Capitolio, donde participaron los ejecutivos de Facebook, Twitter y YouTube, el senador Mark Warner dijo: “Agentes rusos están intentando infiltrar y manipular las redes sociales para secuestrar nuestra conversación nacional y hacer que se enojen los estadunidenses, que nos enfrentemos unos a otros y que socavemos nuestra democracia. Lo hicieron durante la campaña presidencial de 2016. Lo siguen haciendo ahora. Esta amenaza no es nueva. Los rusos han realizado una guerra de información durante décadas, pero lo que es nuevo es el advenimiento de las herramientas de las redes sociales con el poder de magnificar propaganda y noticias falsas en una escala inimaginable en los días del Muro de Berlín”.
El manual ruso, describió Werner, “es simple y formidable”. Opera de esta forma: sus agentes desinforman a través de miles de cuentas falsas, grupos y páginas en una amplia variedad de plataformas. Esas cuentas falsas inyectan contenido en Facebook, Instagram, Twitter, YouTube, Reddut, Linkedin y otras. Cada una de esas cuentas invierten meses para desarrollar cadenas de gente real para seguir y para que les guste su contenido, impulsadas por herramientas como anuncios pagados y robots automatizados. La mayoría de sus seguidores reales no tienen idea de que están atrapados en estas redes. Estas redes son utilizadas más tarde para empujar y distribuir desinformación, incluidos correos electrónicos robados, propaganda manejada por el Estado (como RT y Sputnik), noticias falsas y contenido que divide a la sociedad.
En Estados Unidos, ochenta mil mensajes rusos en 120 páginas creadas en San Petersburgo en Facebook, alcanzaron a una tercera parte de los estadunidenses, de donde salieron 120 mil contenidos colocados en Instagram. En Twitter, eran falsas o automatizadas el 15% de alrededor de 48 millones de cuentas, y durante la campaña presidencial dos mil 752 cuentas controladas por agentes rusos y más de 36 mil robots, tuitearon un millón y medio veces en la elección. En YouTube, la plataforma preferida de RT, se descargaron más de mil videos relacionados con la guerra cibernética rusa. En 1988, los intelectuales de izquierda Noam Chomsky y Edward Herman escribieron un libro seminal sobre proaganda, a través de la cual, arguementaban, se construían consensos para gobernar. Hoy sigue siendo lo mismo, pero el control es trasnacional, que es lo que buscó Putin. No hay que ignorar en México lo que está sucediendo en el mundo. El 2018 está cada vez más cerca.

rrivapalacio@ejecentral.com.mx
twitter: @rivapa

El miércoles concluyeron mis funciones como copresidente del Consejo Estratégico Franco-Mexicano, creado en 2013 por los presidentes Peña Nieto y Hollande, para componer y recomponer las relaciones de todo tipo entre Francia y México, llevadas a su punto más bajo en años por Nicolás Sarkozy y Felipe Calderón. Durante estos cuatro años, llevamos a cabo una gran cantidad de reuniones, actividades e iniciativas, unas que prosperaron y otras que no.
A partir de ahora, el Consejo será copresidido por dos empresarios, Fernando Chico Pardo de México y Pierre André de Chalandar de Francia. Ha sido ampliado, sobre todo para incluir a más mujeres, y seguirá trabajando para tratar de darle un carácter más estratégico a la relación entre ambos países. Durante las reuniones en la cancillería, en presencia de los dos ministros de Relaciones Exteriores, y en Los Pinos, frente a Peña Nieto, tuvimos la oportunidad mi colega Philippe Faure y yo de hacer a la vez un balance de lo que se pudo llevar a cabo, y también de tomar nota de los pendientes, un eufemismo para no decir fracasos.
Los logros fueron principalmente en materia psicológica, cultural, educativa y de salud. Psicológicos, en cuanto a que el lamentable estado de las relaciones en 2012 se compuso y se llegó al punto de que la cordialidad y la franqueza o sinceridad que hay entre los dos presidentes, sus ministros y sus gobiernos son de las más cercanas en el mundo, para México por lo menos. En lo cultural, se pudieron llevar a cabo iniciativas emblemáticas como la construcción e inauguración del monumento en homenaje a Carlos Fuentes frente a Ciudad Slim, y la extraordinaria exposición mexicana en el Grand Palais el año pasado. En materia de salud, se avanzó mucho en lo tocante a las relaciones entre el Seguro Social y la empresa Hôpitaux de Paris. Y en el rubro educativo, se abrió una filial de la Universidad de Compiègne en México, y se llevaron a cabo una gran cantidad de intercambios buscando aumentar –no siempre con éxito– el número de estudiantes mexicanos en Francia.
En materia económica, comercial, financiera y de turismo, aunque sí se avanzó, la verdad es que no resultó tan factible incrementar los números, las alianzas estratégicas, las asociaciones o las ventas de unos a otros y otros a unos. Quisiera poder afirmar que esto fue una responsabilidad compartida, y que ni un gobierno o el otro carga la culpa de las insuficiencias. No estoy del todo convencido, sin embargo.
En efecto, para Francia, la relación con México puede ser “estratégica” en los foros multilaterales, o frente a otros países de América Latina, pero en última instancia, tratándose de una potencia claramente mercantilista, su objetivo principal consiste en vender sus abarrotes: armas, aviones, energía nuclear, etc. Para México, adentrarnos de verdad en un vínculo estratégico con un país como Francia significa, o bien hacer a un lado lo comercial y las inversiones y transferencia tecnológica, y centrarnos en lo político y cultural,  o bien realizar un esfuerzo particular para reorientar una parte de nuestras compras y acuerdos en estos rubros de otro país (Estados Unidos), a Francia. La responsabilidad de efectuar un giro de esta naturaleza nos toca a nosotros, y no pudimos cumplirla.
El reto reside en la definición de la palabra “estratégico”. Para que una relación que no lo es comience a serlo, cualquier país debe aceptar ciertos sacrificios. O renuncia a vínculos anteriores más o menos confesables con otras naciones; o se verá obligado a tomar decisiones que no respondan sólo a criterios económicos, aunque el ámbito de la decisión sea estrictamente económico. A lo largo de muchos sexenios, no hemos podido tomar ese tipo de decisiones aunque cada presidente se lo ha propuesto (Peña Nieto con el tren chino a Querétaro, por ejemplo).
De cualquier manera, la idea de un consejo de esta índole es buena, y debiera reproducirse con otros países. Nunca nadie quedará totalmente satisfecho, pero buscar como acercar a sociedades además de a gobiernos, es un propósito recomendable en materia de política exterior.

Se está discutiendo desde septiembre en el Congreso el  proyecto del Presupuesto de Egresos para la Federación (PEF) para el 2018, presentado por el Ejecutivo federal. Los recursos designados para  el desarrollo integral  de los pueblos y comunidades indígenas, esbozados en el anexo 10, presentan un aumento de sólo el 1.49%, y el monto para la Comisión Nacional de Desarrollo de los Pueblos Indígenas (Cdi) se incrementa en un ridículo 0.11%.
Para el 2017 el anexo 10 se redujo en un 12.15% en relación al 2016 y el presupuesto para la Cdi en un 50.20 %. En su momento, la Red Nacional Indígena, integrada por representantes y autoridades de diversos pueblos, así como por profesionales, ex funcionarios y ex diputados indígenas, llevó a cabo diversas reuniones con algunos diputados y generó varios documentos solicitando que no se aprobaran los recortes en cuestión, pero sus peticiones no fueron tomadas en cuenta.
Desde septiembre pasado, cuando se presentó la propuesta del PEF 2018, la Red Nacional Indígena está insistiendo en que se incrementen el presupuesto del anexo 10 y el de la Cdi, por lo menos de manera que queden como estaban en 2016, pero no han sido escuchados. Los miserables aumentos propuestos para 2018 ni siquiera consideran el índice inflacionario de este año.
Sobra decir que mientras continúen reduciéndose los recursos destinados a los pueblos indígenas, los más marginados del país, se generará más pobreza (aunque la disfracen en las estadísticas), así como mayor desigualdad y descontento social.
Es por ello que el Movimiento de Pueblos, Comunidades y Organizaciones Indígenas, Movimiento Nacional,  y la Red Nacional Indígena están convocando a una manifestación para el 8 de noviembre, que partirá a las 4 de la tarde del Ángel de la Independencia hacia Los Pinos en la Ciudad de México. Esta marcha constituye un último esfuerzo por conseguir lo que deberían tener sin necesidad de exigirlo.
Otra de sus peticiones es que se constituya dentro del  Fondo de Desastres Naturales un programa emergente de vivienda indígena para las familias afectadas por los sismos de septiembre, con una partida presupuestal específica.
En ese sentido, el Movimiento de Pueblos, Comunidades y Organizaciones Indígenas de la Ciudad de México (MPCOICDMX) ha solicitado además a Miguel Ángel Mancera, en una carta abierta, una audiencia para demandar que se apoye a los indígenas de la capital que perdieron sus hogares por el sismo. En el documento le piden también apoyo para arreglar el inmueble localizado en la calle de López número 23 del Centro Histórico, que es sitio de reunión no solamente del MPCOICDMX, sino de diversas organizaciones de indígenas y pueblos originarios de la ciudad.
Solicitan la audiencia al jefe de Gobierno para explorar formas de colaboración que posibiliten establecer proyectos que les permitan ser autosuficientes, y especifican que el inmueble en cuestión no es solamente para reuniones, sino que es un espacio de convivencia, intercambio de experiencias, celebración de fiestas tradicionales y comercialización de productos, que sirve también como alojamiento o vivienda para muchas personas indígenas que llegan de fuera.

En la reseña anterior sobre Roberto Bolaño, cité aquella frase de Milan Kundera en la cual dice que un narrador hace un striptease al revés, pues comienza desnudo y poco a poco, libro tras libro, se va cubriendo de capas de ficción. Y en efecto, es lo que usualmente sucede. Un autor vive una experiencia, que puede ser una noche o su vida entera, y después la convierte en ficción; hace en muchos sentidos una historia inventada pero también se crea a sí mismo, hace un montaje de su propia persona.
Sin embargo, en literatura no hay ninguna regla establecida y siempre se habla más que nada de excepciones. Una de ellas es, por supuesto, Karl Ove Knausgard (Noruega, 1968), un escritor que gozaba de algún nombre, de algún éxito en su país hasta que a los 40 años decidió justamente hacer lo opuesto a lo que usualmente conciben los narradores y comenzó a escribir un proyecto en el cual se trataba de desandar el camino creado por la ficción, en volver a pensarlo todo, inventarse de nuevo. Su idea consistía en desmontar la figura del humano, aunque hubiera sangre y le costara el sacrificio completo de su vida privada, para descubrir, desmembrar y analizar al hombre de carne y hueso que se autodenomina escritor.
El filósofo francés Michel Foucault escribió lo siguiente sobre la literatura moderna: “La obra que tenía el deber de traer la inmortalidad recibe ahora el derecho de matar, de ser asesina de su autor”. Me parece que es el caso de Knausgard, pues al hacerse el autor la pieza clave de su obra, ser el héroe por decirlo de cierta forma, está asesinando a la persona de carne y hueso. Y en el caso de Karl Ove, esta confesión de la intimidad le ha costado amigos, familiares y hasta la esposa misma.
El proyecto literario que emprendió Karl Ove en 2008 se llama Mi lucha. Una autobiografía que es una auténtica proeza y consta de seis volúmenes y que al español han sido traducidos hasta ahora, cinco. Me parece que la obra desde el mismo título es bastante incendiaria, pues es el nombre del libro que escribió nada más y nada menos que Adolf Hitler.
Se trata de un conjunto de libros en los que Knausgard nos cuenta su vida de manera incansable; una autobiografía, sí; pero no intenta narrar tan sólo lo que sucedió sino sobre todo quién es. Esta extrapolación de sí mismo se convierte en lo opuesto a la búsqueda, pues el ser humano que busca trascender, al transformarse en personaje, desaparece. Y toda su vida comienza a ser ficción.
El primer tomo de Mi lucha, se llama La muerte del padre. Me parece que de los cinco que he leído hasta ahora es el más convencional, pues da una visión, que me atrevo a decir global, desde la vida adulta, de su infancia; una introspección en donde se enfrenta al niño frágil que fue y al padre terrible que tuvo. Pero ya aparece su sello personal, lo opuesto a lo global, es decir, el fragmento: la maravilla de Knausgard de narrar el instante, los cascajos del tiempo cotidiano que constituyen la vida. Es en verdad un deslumbrante ejercicio de memoria en donde revive los momentos, terribles o maravillosos, de su vida. Y en verdad parece que no importa si lo que vivió fue malo o bueno sino que simplemente es parte de su vida. El segundo tomo es Un hombre enamorado al que siguió La isla de la infancia. Hasta ahora mi favorito en el cual cuenta el fin de la infancia en una pequeña isla de Noruega en la que creció. Siguió Bailando en la oscuridad y este año, Tiene que llover. Aquí cuenta cómo se hizo escritor y sus experiencias como tal, todo, sin duda, sin la mínima censura.
Me gusta pensar en Knausgard como el padre de una literatura; como el hombre que tomó la confesión e hizo del mea culpa el centro de su obra; el eco constante de su inspiración literaria.
(Karl Ove Knausgard, Tiene que llover, Barcelona, Anagrama, 2017. 691 páginas).